ПОСТАНОВА
Іменем України
03 березня 2020 року
Київ
справа №2а-1870/2492/11
адміністративне провадження №К/9901/22041/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу № 2а-1870/2492/11
за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа - Голова Тростянецької районної державної адміністрації Новохатський Олексій Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі №2а-1870/2492/11, прийняту колегією суддів у складі: (головуючий суддя Бегунц А.О., судді: Калитка О. М., Макаренко Я.М.)
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку КАС України з позовом до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа - Голова Тростянецької районної державної адміністрації Новохатський Олексій Миколайович, в якому просила:
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу апарату Тростянецької РДА;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2011 до дня постановлення рішення суду;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Не погодившись із рішенням першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 по справі № 2а-1870/2492/11 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа Голова Тростянецької районної державної адміністрації Новохатський Олексій Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала мотивована тим, що 27.09.2017 позивач вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 з мотивів та підстав викладених в апеляційній скарзі.
При цьому, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 по справі № 2а-1870/2492/11.
Натомість 08.07.2019 позивачка з аналогічних мотивів та підстав повторно подала апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 по справі № 2а-1870/2492/11.
5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача від 08.07.2019, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 по справі №2а-1870/2492/11.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що вперше апеляційна скарга на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 булаподана 07.11.2011, і ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 була повернута скаржнику.
При цьому ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 скаржнику не була направлена, що підтверджується матеріалами справи і позивач зазначену ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду отримала лише 08.07.2019, що дає їй право на повторне апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011.
6. У відзиві на вказану касаційну скаргу відповідач у справі просить Суд касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції без змін.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019.
8. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 справа призначена до розгляду у письмовому провадженні.
ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
9. Кодекс адміністративного судочинства України
9.1. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
9.2. Згідно з частиною третьою статті 298 цього ж Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
9.3. За правилами частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;
2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;