ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 березня 2020 року
Київ
справа №815/4553/16
провадження №К/9901/36982/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання постанов про відкриття виконавчого провадження незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Аракелян М.М. від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Косцової І.П., Стас Л.В., Турецької І.П. від 26 січня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання постанов про відкриття виконавчого провадження незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
4. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними;
- визнати незаконною, протиправною, нечинною (нікчемною), такою, що порушує її права та інтереси та такою, що не відповідає вимогам закону, постанову від 02 жовтня 2013 року ВП №40011448 про відкриттю виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Трояновським І. А. по протиправній заяві від 30 вересня 2013 року, у відсутність повноважень стягувача - УПФУ, про примусове стягнення з неї (що не відповідає дійсності) боргу у розмірі 1288,80 грн. на підставі незаконної, протиправно складеної відповідачем, не достовірної, такої, що не відповідає вимогам закону, вимоги №ф-47 від 05 травня 2011 року;
- визнати незаконним, нечинним, таким, що порушує її законні, гарантовані права та інтереси, таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №815/5032/15 від 02 жовтня 2015 року, виданий 12 травня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом про примусове стягнення з неї на користь відповідача заборгованості, що не відповідає дійсності, у розмірі 1288,80 грн. за страховими внесками на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Анулювати, не поновлювати незаконний виконавчий лист №815/5032/15 від 02 жовтня 2015 року, який не відповідає вимогам закону та містить недостовірні відомості, що не відповідають дійсності, про що надані підтвердження і докази, які мають значення для прийняття справедливого і позитивного рішення на її користь;
- визнати незаконною, нечинною, такою, що порушує її права та інтереси та не відповідає вимогам закону (анулювати і не поновлювати), постанову від 31 травня 2016 року ВП №51259786 виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Карамарковою Т. А. за заявою стягувача - відповідача про примусове стягнення з неї боргу в розмірі 1288,80 грн. на підставі незаконного виконавчого листа від 02 жовтня 2015 року №815/5032/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 12 травня 2016 року, та інші постанови, які виявляться і які будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію;
- вважати незаконними примусові збори і витрати на проведення примусових дій виконавчою службою, які спрямовані на примусове стягнення з неї заборгованості на користь відповідача;
- зобов`язати виконавчу службу припинити і не відновлювати дії, які в подальшому будуть порушувати її законні права та інтереси з незаконного примусового стягнення заборгованості, що не відповідають дійсності, припинити і не поновлювати заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій;
- зобов`язати виконавчу службу на період розгляду справи, до ухвалення остаточного рішення за цим адміністративним позовом утриматися від вчинення певних дій (сформулювати на розсуд суду), призупинити, припинити тобто заборонити вчиняти певні дії щодо примусового стягнення з неї заборгованості, що не відповідає дійсності, за заявою неповноважного стягувача - УПФУ, зобов`язати виконавчу службу припинити дії, заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій, що порушують її законні, гарантовані права та інтереси, з метою запобігання порушення її прав, свобод чи інтересів;
- визнати вимогу №ф-47 від 05 травня 2011 року, складену Управлінням ПФУ, такою, що не є виконавчим листом, яка не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", незаконною, протиправною, недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, а також зазначені відомості якої не відповідають визначальним критеріям. Анулювати незаконну, протиправну вимогу №ф-47 від 05 травня 2011 року;
- визнати відсутність повноважень Управління ПФУ щодо нарахування та стягнення з неї заборгованості щодо ЄСВ та інших внесків, визнати відсутність повноважень відповідача на звернення до виконавчої служби із заявою, як стягувача про примусове стягнення, зокрема, щодо стягнення з неї заборгованості на його користь;
- зобов`язати відповідачів, все що буде надано до суду, а саме: заперечення, пояснення, заяви, клопотання, інші звернення, відомості, підтвердження, докази, документи, надані додатки до суду, надати їй для ознайомлення, а суду забезпечити її примірником з метою своєчасного ознайомлення, вивчення, підготовки, складання звернення до суду, направлення до суду для захисту та відновлення її інтересів, з наданням відповідного, достатнього часу на підготовку, складання, направлення в суд кореспонденції, з метою повного і всебічного розгляду обставин справи, що мають значення для розгляду справи. Зазначені екземпляри від відповідачів направляти їй з гарантією про доставку з можливістю відслідковувати рух кореспонденцій поштовим зв`язком;
- не враховувати надані відповідачами відомості, підтвердження, докази, заперечення, які їй не будуть відомі, які можуть негативно вплинути на рішення суду та можуть бути спрямовані на порушення її прав та інтересів;
- попередити і зобов`язати відповідачів про порядність, добросовісне користування своїми процесуальними правами, неухильне виконання обов`язків;
- з метою уникнення, заплутаності та запобігання з боку Управління ПФУ допущення навмисного недобросовісного користування своїми процесуальними правами витребувати від Управління письмове пояснення, які саме внески передбачено ПФУ;
- визнати, що у неї на законному рівні не виникала, не могла утворитися та відсутня будь-яка заборгованості за час здійснення та після припинення підприємницької діяльності, визнати про відсутність підстав для відкриття виконавчою службою виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості, а також відсутність в Управління ПФУ вимог щодо оплати внесків стягнення заборгованості, звернення до суду та виконавчої служби;
- зобов`язати відповідачів після отримання кінцевого рішення суду у цій справі виконати певні дії, а саме: направити їй довідку з відміткою про припинення нею підприємницької діяльності та відсутність у неї заборгованості, та яка на законному рівні не виникали за період здійснення та після припинення підприємницької діяльності, а також, що складені ними документи, які будуть визнані судом незаконними (уточнивши і вказавши рішення суду), недійсними (нікчемними), які не мають права на існування і відновлення, а також те, що відповідачі повідомлені і попереджені про відповідальність;
- задовольнити клопотання №8 "Про витребування відомостей і документів від відповідачів" з метою запобігання та уникнення порушення відповідачами законів, законних, гарантованих її прав та інтересів, нанесення їй різного роду збитків, попередити та зобов`язати відповідачів, про сумлінність, так як це має значення для прийняття правильного, справедливого, позитивного рішення;
- дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів щодо складення незаконних, протиправних документів, які є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, які суттєво порушили і порушують її законні, гарантовані права. Скласти окрему ухвалу суду відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України;