ПОСТАНОВА
Іменем України
03 березня 2020 року
Київ
справа №815/2374/18
адміністративне провадження №К/9901/18249/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Усенко Є.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року (головуючий суддя - Гусев О.Г.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року (головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Осіпов Ю.В., Шляхтицький О.І.) у справі №815/2374/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітірон" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітірон" (далі - ТОВ "Сітірон", Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 5 січня 2018 року №0000371401 та №0000321401. На обґрунтування позовних вимог вказувало на те, що у відповідача були відсутні правові підстави до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства, та, як наслідок, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень за результатами незаконної перевірки.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року позов Товариства задоволено у повному обсязі.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, вважаючи, що вони прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове, яким відмовити Товариству у задоволенні позову. Заявник касаційної скарги наголошує на тому, що перевірка Товариства була проведена за наявності на те законних підстав, позаяк, процедурні порушення, допущені контролюючим органом у ході організації заходів податкового контролю, не можуть бути підставою до скасування податкових повідомлень-рішень, якщо факт порушення платником податків податкового законодавства підтверджується зібраними у ході перевірки матеріалами.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Суди встановили, що ТОВ "СІТІРОН" зареєстроване як юридична особа 24 вересня 2014 року та перебуває на податковому обліку в Чорноморському управлінні ГУ ДФС в Одеській області.
Станом на час виникнення спірних правовідносин ТОВ "СІТІРОН" було зареєстроване за адресою: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 23, та перебувало на податковому обліку у Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
27 жовтня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС в Київській області здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "СІТІРОН" для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Проте, за результатами виходу було встановлено відсутність посадових осіб Товариства за даною адресою та неможливість розпочати позапланову виїзну документальну перевірку, про що складено акт від №685/10-36-14-01/3940817.
2 Листопада 2017 року ГУ ДФС у Київській області було складено запит "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", зі змісту якого вбачається, що за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, які свідчать про невідображення в податковій звітності з податку на прибуток експортних операцій ТОВ "СІТІРОН", та запропоновано надати контролюючому органу первинні документи.
За встановленими судами обставинами справи, вказаний запит не був отриманий уповноваженими особами Товариства, оскільки поштовий конверт повернувся до ГУ ДФС у Київській області 28 листопада 2017 року з відміткою "організація не зареєстрована".
Наказом ГУ ДФС у Київській області від 1 грудня 2017 року №2209 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 78, пункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СІТІРОН" з питань правильності визначення податку на прибуток за експортними операціями за період з 1 січня по 21 грудня 2016 року.
Як встановили суди, зазначений наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 1 грудня 2017 року №576 направлено на адресу ТОВ "СІТІРОН", проте вказані документи повернулись до ГУ ДФС у Київській області 28 листопада 2017 року з відміткою "організація не зареєстрована".
За наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами ГУ ДФС в Київській області складено акт від 12 грудня 2017 року, яким встановлено порушення ТОВ "СІТІРОН" вимог податкового законодавства, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 21 205 794,00 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі - 21 205 794,00 грн.
На підставі акту перевірки 5 січня 2018 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000371401, яким до Товариства було застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 1020,00 грн, та №0000321401, яким Товариству визначено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 26507243,00 грн.
Суди встановили, що акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 12 грудня 2017 року та податкові повідомлення-рішення від 5 січня 2018 року Товариством не отримані, оскільки повернулися на адресу контролюючого органу (згідно з відмітками ДП "Укрпошта" на поштових відправленнях - "організація не зареєстрована за вказаною адресою".
Акт перевірки від 12 грудня 2017 року та податкові повідомлення-рішення від 5 січня 2018 року були отримані ТОВ "Сітірон" пізніше, у відповідь на адвокатський запит представника Товариства.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для призначення перевірки Товариства була ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 жовтня 2017 року, винесена в межах кримінального провадження, в якій чітко визначено період проведення перевірки, а саме: з 16 по 27 жовтня 2017 року Враховуючи, що згідно з актом перевірки така проводилась у період з 5 по 11 грудня 2017 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що посадові особи контролюючого органу перевищили свої повноваження, що, як наслідок, ставить під сумнів законність прийнятих стосовно позивача податкових повідомлень-рішень. Більш того, як встановив суд, ухвала слідчого судді від 9 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення перевірки була скасована ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року.
Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погодився, оскільки встановив, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 жовтня 2017 року не була підставою для проведення перевірки позивача. Такою підставою був запит контролюючого органу від 2 листопада 2017 року про надання інформації та її документального підтвердження. Поряд із тим, апеляційний суд все ж вбачав підстави до скасування податкових повідомлень-рішень, з огляду на те, що запит контролюючого органу сформований з порушенням закону. Також, суд взяв до уваги ту обставину, що ТОВ "СІТІРОН", перебуваючи за місцем своєї реєстрації, не було належним чином повідомлено про проведення перевірки, оскільки не отримувало запит, наказ та повідомлення про проведення перевірки.