ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 917/32/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта В.О.
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,)
за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області
до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро"
про стягнення 3 885 702,55 грн збитків,
За участю представників сторін:
прокурора: Баклан Ю.Ю. - прокурор відділу
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" (далі - відповідач, ДП "Нафком-Агро") про стягнення 3 885 702,55 грн збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
1.2. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач є власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці загальною площею 21,2250 га, однак користується нею в порушення вимог статей 125, 126 ЗК України за відсутності правовстановлюючих документів, що і слугувало підставою нарахування відповідачу збитків у вигляді неодержаного доходу за користування у період з 03.03.2014 по 30.04.2016 у заявленому до стягнення розмірі.
1.3. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зазначав, що у ДП "Нафком-Агро" відсутній обов`язок щодо здійснення сплати орендної плати, оскільки відповідного договору про оренду земельної ділянки не було укладено. Отже, за твердженням відповідача, єдиною законною підставою для сплати орендної плати у відповідності до ЗУ "Про оренду землі", яка кореспондується з п.288.1 ст. 288 ПК України, є наявність такої умови, як укладений і зареєстрований у встановленому законом порядку договір оренди, а землекористувачі, з якими не укладено договір оренди, сплачують земельний податок на підставі положень Податкового кодексу України. Крім того, за твердженням відповідача, ДП "Нафком-Агро" є сільськогосподарським підприємством, а тому орендована земельна ділянка повинна відноситись до земель сільськогосподарського призначення з пільговою відсотковою ставкою орендної плати.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі №917/32/17 позов задоволено в повному обсязі.
2.2. Оскаржуваною постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 вказане рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким у позові відмовлено.
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 12.06.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Заступником прокурора Харківської області до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №917/32/17.
3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 у справі №917/32/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
3.3. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 917/32/17 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без руху до 22.08.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, встановлено Заступнику прокурора Харківської області строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3.4. 01.08.2019 прокурор звернувся до Касаційного господарського суду із заявою на виконання ухвали Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 917/32/17. До заяви скаржник долучив платіжне доручення № 1901 від 29.07.2019 на суму 116 571,08 грн.
3.5. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та зупинено провадження у справі №917/32/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
3.6. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 задоволено клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі №917/32/17; поновлено провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 917/32/17; провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 917/32/17 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №917/1739/17.
3.7. Ухвалою Касаційного господарського суду від 10.02.2020 поновлено провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №917/32/17, призначено касаційну скаргу до розгляду на 04.03.2020, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.02.2020.
3.8. Відзив на касаційну скаргу судом не отримано.
3.9. В судове засідання з`явився прокурор, який просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції. Представники позивача і відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі Заступник прокурора Харківської області просить постанову апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
4.2. Ці вимоги мотивовано тим, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права (ст.ст.15, 16, 377, 1166, 1212-1214 ЦК України, ст.ст.120, 125, 126 ЗК України) та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 5, 11, 86, 236-238 ГПК України), що призвело до неправильного вирішення справи.
На переконання скаржника суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 лише з підстав неналежного правового обґрунтування прокурором позову, оскільки нормативне обґрунтування позовних вимог ст.ст. 1212-1214 ЦК України або ст.ст. 22, 1166 ЦК України не впливає на суть самих правовідносин, що склалися між сторонами спору та жодним чином не змінює предмет спору, оскільки в даному випадку є встановленим факт використання відповідачем землі без правовстановлюючих документів на неї.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. Відповідно до договорів купівлі-продажу BMP №№ 123536, 123547 123551 від 15.03.2010 ДП "Нафком-Агро" придбано належні ВАТ "Цукор-Інвест" на праві власності об`єкти нерухомості.
Згідно договору купівлі-продажу №123536 від 15.03.2010 ДП "Нафком-Агро" набуло у власність об`єкти незавершеного будівництва цукрового заводу, що розташований за адресою: вул. Поштова, 11, с. Новооріхівка, Лубенський район, Полтавська область.
Відповідно до п.п.1.8. вказаного Договору, об`єкти незавершеного будівництва знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 5322885201:01:002:0215.
5.2. 26.03.10 ДП "Нафком-Агро" листом вих. №19 звернулося до Новооріхівської сільської ради Лубенського району з проханням надати в оренду земельну ділянку в межах населеного пункту с.Новооріхівка, на якій розташовані об`єкти та допоміжні споруди по обслуговуванню цукрового заводу.
В подальшому рішенням 35 сесії 5-го скликання Новооріхівської сільської ради Лубенського району від 30.03.2010 вирішено надати в оренду ДП "Нафком-Агро" земельну ділянку загальною площею 38,0186 га (в т.ч. 21,2250 га, які є предметом даного спору) для промислового використання терміном на 25 років та встановлено орендну плату в розмірі 7% нормативної грошової оцінки земель.
Новооріхівською сільською радою листом вих. №02-19/192 від 08.06.2010 направлено для розгляду та підписання проект тимчасового договору оренди вказаної земельної ділянки.
Листом від 16.06.2010 ДП "Нафком-Агро" прохало Новооріхівської сільської ради знизити відсоток орендної плати за землю до 3%.
За результатами розгляду вказаного звернення рішенням 39-й сесії 5-го скликання Новооріхівської сільської ради Лубенського району від 23.06.2010 внесено зміни до п. 2 рішення З 5-ї сесії 5-го скликання від 30.03.2010 та встановлено розмір орендної плати до 31.12.2010 за використання земельної ділянки промислового призначення в межах населеного пункту с. Новооріхівка в розмірі 3% нормативної грошової оцінки земель.
Рішенням 38-ї сесії 5-го скликання Новооріхівської сільської ради від 23.06.2010 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку промисловості ДП "Нафком-Агро" площею 21,2250га на території с.Новооріхівка та зобов`язано відповідача зареєструвати договір оренди землі у встановленому порядку.
Однак, між ДП "Нафком-Агро" та Новооріхівською сільською радою договір оренди земельної ділянки за вказаною адресою не укладено, його державна реєстрація не проведена.
В подальшому 27.07.2014 Новооріхівською сільською радою прийнято рішення про встановлення розміру орендної плати в розмірі 10% нормативної грошової оцінки земель.
За твердженням позивача, технічна документація на вказану земельну ділянку виготовлена, підписана представниками сільської ради та на даний час знаходиться у відповідача, земельна ділянка в Управлінні Держгеокадастру у Лубенському районі не зареєстрована, але має кадастровий номер 5322885201:01:002:0215.
5.3. Рішенням виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради від 16.03.2016 було вирішено створити робочу комісію по нарахуванню суми збитків, нанесених сільському бюджету Новооріхівської сільської ради ДП "Нафком-Агро" внаслідок порушення земельного законодавства.
21.04.2016 комісія обстежила спірну земельну ділянку та встановила, що на ній знаходяться об`єкти нерухомого майна, які є власністю відповідача. За таких обставин комісія прийшла до висновку про фактичне використання відповідачем спірної земельної ділянки без належного оформлення. Для проведення обстеження земельної ділянки було запрошено і відповідача, однак останній не з`явився.
Розмір збитків визначений відповідним актом комісії по визначенню збитків завданих територіальній громаді Новооріхівської сільської ради ДП "Нафком-Агро" від 17.05.2016 та затверджений рішенням виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради від 27.05.2016 №17.
Внаслідок порушення відповідачем земельного законодавства, його бездіяльності відповідно до акту комісії по визначенню збитків територіальній громаді Новооріхівської сільської ради від 17.05.2016, сума збитків за період з 01.08.2013 по 30.04.2016 складає 4033167,23 грн.
31.05.2016 Новооріхівською сільською радою відповідачу було направлено повідомлення разом з актом про визначення збитків за користування від 17.05.2016, рішенням виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради від 27.05.2016 №17.
5.4. Позивач зазначає, що розмір заподіяних збитків визначено із застосуванням Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284, як неотримані доходи у вигляді орендної плати.
Відповідно до наданого розрахунку сума збитків, які позивач просить стягнути з відповідача за користування земельною ділянкою 21,2250 га без правовстановлюючих документів, складає 3 885 702,55 грн.
6. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
6.1. Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд дійшов висновку, що наявні всі елементи складу цивільного правопорушення в діях відповідача, як то: факт порушення відповідачем вимог земельного законодавства, що виявився у тривалому використанні земельної ділянки без договору оренди, що призвело до наявності збитків у позивача, визначення і відшкодування яких врегульовано вищевказаним Порядком; причинний зв`язок між збитками і протиправною поведінкою відповідача, оскільки використання земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення позбавило сільську раду, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у вигляді орендної плати; крім того, відсутності своєї вини у спричиненні збитків відповідачем не доведено. З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що позивачем доведено користування відповідачем земельними ділянками без оформлення договору оренди землі, з урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення збитків в розмірі 3 885 702,55 грн. (за період з 03.03.2014 по 30.04.2016), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
6.2. Скасовуючи вказане рішення та приймаючи нове про відмову у позові, апеляційний господарський суд свої висновки мотивував тим, що відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Разом з цим даний позов заявлено про стягнення з відповідача суми збитків, що були завдані внаслідок несплати відповідачем орендної плати за земельну ділянку, на підставі статей 22, 1166 ЦК України, які регулюють деліктні зобов`язання, а тому за неналежного правового обґрунтування позову, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.