ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/12653/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" - Калініної О . Ю., Костромицького В.К.,
відповідача за первісним позовом - акціонерного товариства "Укргазвидобування" - Слюсар С.В., Юхна В.І.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування")
на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018 (Літвінова М.Є.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 (головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Шаптала Є.Ю. і Куксов В.В.)
зі справи № 910/12653/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" (далі - ТОВ "Стальспецмонтаж 21")
до АТ "Укргазвидобування"
про стягнення збитків та
за зустрічним позовом АТ "Укргазвидобування"
до ТОВ "Стальспецмонтаж 21"
про стягнення 6 251 384,49 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень зі справи
1. Первісний позов було подано про зобов`язання відповідача за цим позовом виконати умови договору поставки труб бурильних від 06.07.2015 (далі - Договір поставки), а саме прийняти та оплатити товар, передбачений додатком №1 до цього договору (в редакції додаткової угоди від 23.12.2015), а також стягнути з відповідача завдані позивачу збитки в сумі 27 087 грн.
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016: позов задоволено; зобов`язано публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Укргазвидобування" виконати умови Договору поставки в частині прийняття та оплати товару, передбаченого додатком № 1 до Договору поставки (в редакції додаткової угоди від 23.12.20150); стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Стальспецмонтаж 21" збитки в сумі 27 087 грн., а також відповідні суми судових витрат.
3. Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 згадані рішення місцевого та апеляційного господарських судів скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Ухвалою названого місцевого господарського суду від 20.04.2017 справу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 15.05.2017.
4. 10.05.2017 позивачем за первісним позовом подано заяву про зміну предмета позову, згідно з якою позивач просив стягнути з відповідача 492 234,97 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 27 087,00 грн реальних збитків. Цю заяву судом прийнято.
5. 12.05.2017 ПАТ "Укргазвидобування" подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Стальспецмонтаж 21" 38 252,92 грн. штрафу та пені у зв`язку з порушенням строків поставки товару за Договором поставки.
Судом першої інстанції цю позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.
6. Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2018: первісний позов задоволено; стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Стальспецмонтаж 21" збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 492 234,97 грн., реальні збитки в сумі 27 087 грн., судовий збір у сумі 7 789, 83 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 30 000 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; повернуто ТОВ "Стальспецмонтаж 21" з державного бюджету України судовий збір у сумі 198 910,17 грн.
7. У прийнятті зазначеного судового рішення суд виходив, зокрема, з наявності та доведеності у позивача за первісним позовом збитків внаслідок порушення відповідачем умов Договору поставки в частині прийняття та оплати поставленого товару; водночас судом визнано необґрунтованими доводи відповідача за тим же позовом щодо неналежної якості товару.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019: частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування"; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018 щодо первісного позову в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 492 234,97 грн.; в іншій частині згадане рішення залишено без змін.
9. Відповідач за первісним позовом оскаржив зазначену постанову апеляційної інстанції від 21.03.2019 в касаційному порядку до Верховного Суду і просив відповідну постанову та рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018 скасувати в частині стягнення реальних збитків в сумі 27 087 грн., судового збору в сумі 7 789,83 грн. та витрат на послуги адвоката в сумі 30 000 грн., а також у частині відмови в задоволенні зустрічного позову й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.
10. Постановою Верховного Суду від 27.08.2019: відповідну касаційну скаргу задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019: апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018 задоволено частково; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано частково - в частині первісних позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково; з ПАТ "Укргазвидобування" стягнуто на користь ТОВ "Стальспецмонтаж 21" збитки в розмірі 27 087 грн., судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 406,30 грн.; в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено; в решті рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018 залишено без змін; стягнуто з ТОВ "Стальспецмонтаж 21" на користь ПАТ "Укргазвидобування" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 11 075,29 грн.
12. У прийнятті зазначеної постанови суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з недоведеності позивачем за первісним позовом наявності усіх елементів цивільного правопорушення, з наявністю яких приписи чинного законодавства України пов`язують можливість стягнення завданих збитків (у розмірі 492 234, 97 грн.).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі до Верховного Суду АТ "Укргазвидобування", зазначаючи про незаконність, необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, прийняття їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018 у даній справі в частині задоволення первісного позову та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову АТ "Укргазвидобування" про стягнення з ТОВ "Стальспецмонтаж 21" штрафних санкцій і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю й задовольнити зустрічний позов, а судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Північний апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував висновки Верховного Суду, зазначені в його постанові від 27.08.2019.
15. Суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили в задоволенні зустрічного позову, зазначивши, що позивачем добросовісно виконано умови Договору поставки у частині поставки товару.
16. Судами першої та апеляційної інстанцій при частковому задоволенні первісного позову порушено частину першу статті 670 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України): ними не досліджено та не дано оцінку тій обставині, що позивач за первісним позовом порушив умови Договору поставки щодо кількості товару.
17. Суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо недоліків якості товару, чим порушив статтю 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо обґрунтованості судового рішення.
Суди не дослідили обставини щодо поставки товару належної якості відповідно до умов та в строки, встановлені Договором поставки, чим також порушили зазначену статтю ГПК України.
Доводи інших учасників справи
18. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
19. 06.07.2015 ТОВ "Стальспецмонтаж 21" як постачальником і ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" як покупцем укладено Договір поставки, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації, що додається до договору та є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти та оплатити такий товар (труби бурильні).
20. На виконання умов цього договору 24.12.2015 та 25.12.2015 постачальник поставив покупцеві товар, визначений у специфікації, а також надав передбачені пунктом 5.6 Договору поставки супровідні документи - сертифікати якості, пакувальні листи, видаткові накладні.
21. Згідно з умовами Договору поставки приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 № П-6 (далі - Інструкція № П-6), по якості - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7), а також за сертифікатом якості та/або паспортом заводу-виробника; в разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару виклик представників постачальника -обов`язковий, а представників заводу-виробника - за вимогою покупця.
22. Прийняття товару за якістю та складання актів про неналежну якість товару покупець здійснив з порушенням вимог Інструкції П-7.
Його доводи щодо недоліків якості товару, поставленого за Договором поставки, не підтверджені належними і допустимими доказами, що свідчить про неналежне виконання ним своїх зобов`язань з прийняття поставленого товару.
При цьому підставою для відмови у прийнятті товару покупцем зазначено саме недоліки якості, а не кількості товару. Така відмова полягала у недопущенні відповідачем за первісним позовом відправлених позивачем за тим же позовом 26.01.2016 вантажних автомобілів з буровими трубами та супровідною документацією для вивантаження на склад № 1 ГПУ "Полтавгазвидобування" на територію цього складу. А саме: 27.01.2016 комісія у складі представників ГПУ "Полтавгазвидобування" провела вхідний контроль відповідного товару й склала акт приймання, згідно з якими позивачу за первісним позовом було відмовлено в прийнятті товару, притому саме за ознаками його (товару) якості та за недоліками супровідної документації (а не за кількістю товару). Але, як зазначалося, недоліки у якості та в супровідній документації товару не були належним чином доведені відповідачем за первісним позовом (він же скаржник за касаційною скаргою, що розглядається).
23. У зв`язку з безпідставною відмовою покупця за Договором поставки позивач за первісним позовом (продавець за тим же договором) зазнав збитків у вигляді додаткових витрат, які він здійснив, сплативши іншим суб`єктам господарювання за транспортування неприйнятого покупцем товару в загаданій сумі 27 087 грн., що підтверджується відповідними доказами (договорами, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями тощо). Такі додаткові витрати позивач за первісним позовом поніс саме внаслідок необґрунтованої (безпідставної) відмови відповідача за тим же позовом від прийняття поставленого товару.
24. Водночас суд апеляційної інстанції у новому розгляді даної справи не погодився з висновками місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за тим же позовом збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 492 234, 97 грн. як різниці між ціною, за яку він (позивач) придбав товар, і ціною товару, яку відповідач мав сплатити йому в разі належного виконання Договору поставки.
Судом апеляційної інстанції (на відміну від місцевого господарського суду) встановлено, що позивачем за первісним позовом не подано належних та допустимих доказів на підтвердження реальності отримання ним (позивачем) доходів на зазначену суму 492 234, 97 грн.
25. У частині розгляду зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Стальспецмонтаж 21" на користь ПАТ "Укргазвидобування" штрафу в сумі 6 251 384,49 грн. і пені в сумі 4 528 561,99 грн. місцевим господарським судом, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, з`ясовано, зокрема, таке.
25.1. Даний позов обґрунтовувався неналежним виконанням відповідачем за цим позовом умов Договору поставки щодо своєчасної поставки товару.
25.2. Договором поставки передбачалося (пункт 7.10), що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного Договору, він сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від такої вартості.
25.3. Як вже зазначалося, відповідачем за зустрічним позовом (він же позивач за первісним позовом) було добросовісно виконано умови Договору поставки, а натомість позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) необґрунтовано (безпідставно) відмовився приймати поставлений згідно з договором товар і, відповідно, не оплатив цей товар, тобто саме покупець за Договором поставки порушив господарське зобов`язання.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
26. ЦК України:
стаття 712:
- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша);
- до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга);