ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/8089/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - Тараненко К.С.,
відповідача: Затхей В.М.; Питель М.С.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Єврострой Стандарт" (далі - ТОВ "Єврострой стандарт")
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 (головуючий - суддя Алданова С.О., судді: Калатай Н.Ф. і Зубець Л.П.)
у справі № 910/8089/19
за позовом ТОВ "Єврострой стандарт"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" (далі - ТОВ "Київський республіканський автоцентр")
про стягнення 1 600 000 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення 1 600 000 грн. і обґрунтовано виникненням у відповідача заборгованості перед позивачем у заявленій сумі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2019 (суддя Балац С.В.): позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" на користь ТОВ "Єврострой стандарт" 1 600 000 грн. попередньої оплати і 24 000 грн. витрат зі сплати судового збору.
3. Рішення мотивовано документальною підтвердженістю наявності заборгованості відповідача перед позивачем у вказаній сумі та неспростуванням цього відповідачем.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019: задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Київський республіканський автоцентр"; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано та ухвалено нове рішення; у задоволенні позову відмовлено; з ТОВ "Єврострой стандарт" стягнуто на користь ТОВ "Київський республіканський автоцентр" 36 000 грн. судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
5. Постанову мотивовано тим, що: представник позивача не заперечував часткового виконання зобов`язань за укладеним між ним та відповідачем договором, термін дії якого не сплинув; позивач не довів належними та допустимими доказами наявності правових підстав для повернення суми здійсненої ним попередньої оплати згідно з договором про надання автотранспортних послуг від 01.10.2018 № 16-О (далі - Договір); судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано обставин щодо наявності або відсутності неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань та, відповідно, підстав для повернення здійсненого позивачем авансованого платежу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі до Верховного Суду позивач, зазначаючи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду з даної справи, залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2019 і покласти на відповідача судові витрати.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Незважаючи на зміст процесуальних документів, поданих позивачем до судів обох попередніх інстанцій, в яких він вказував на факт невиконання відповідачем обов`язку з перевезення, передбаченого Договором, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем оскаржується факт недостачі матеріалів на будівництві.
8. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права - частини першу, другу статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Названий суд, всупереч статті 74 ГПК України, помилково дійшов висновку про необхідність доказування в даній справі факту ненадання позивачем послуг з перевезення.
10. Апеляційний господарський суд помилково дійшов висновку про те, що можливість проведення авансових платежів за Договором не передбачена.
11. В оскаржуваній постанові неправильно застосовано норму матеріального права - частину другу статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
12. Судом апеляційної інстанції не враховано, що, оскільки відповідач не виконав свого зобов`язання за Договором (не надав послуги), то кошти в сумі 1 600 000 грн., перераховані йому позивачем як авансовий платіж за Договором, фактично є безпідставно набутим майном, щодо якого застосовуються положення глави 83 ЦК України (статті 1212, 1213 цього Кодексу).
Доводи іншого учасника справи
13. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Київський республіканський автоцентр", заперечуючи проти доводів скаржника, зазначає, зокрема, про таке.
13.1. Підстави подання та доводи касаційної скарги жодним чином не стосуються вимог частини другої статті 287 ГПК України й не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції як аргументи.
13.2. Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права жодними доказами не підтверджені.
13.3. Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний господарський суд помилково дійшов висновку про оскарження позивачем недостачі матеріалів на будівництві, нічим не обґрунтовані.
13.4. Усі доводи скаржника не відповідають дійсності, а скарга подана з порушенням вимог статей 287, 290 ГПК України.
У зв`язку з наведеним назване товариство просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
14.1. Позивачем як замовником і відповідачем як виконавцем укладено Договір, за умовами якого:
- відповідач зобов`язується надати послуги вантажного транспорту з використання механізмів згідно з переліком "Додаток № 1 до Договору", а позивач зобов`язується сплатити за це встановлену плату (пункт 1.1);
- надання послуг підтверджується складанням товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг; пункт 1.3);
- позивач проводить оплату за надані послуги згідно з виставленим рахунком-фактурою; акт наданих послуг та податкова накладна виставляються днем оплати або днем фактично наданих послуг (пункт 1.4).
14.2. Позивачем на виконання пункту 1.4 Договору здійснено попередню оплату в сумі 1 600 000 грн. згідно з наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
14.3. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з надання послуг за Договором позивач направив відповідачу претензію від 14.05.2019 № 14-05/19, в якій зазначав про надання підтверджуючих документів на виконання пункту 1.3 Договору. Цю претензію відповідачем залишено без виконання.
14.4. Жодного підтвердження надання позивачеві послуг за Договором на суму 1 600 000 грн. суду не надано. Зокрема, не подано товарно-транспортних накладних і актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг).
14.5. Судом зазначено, що докази (акти підтвердження об`ємів виконаних робіт) не можуть слугувати доказами надання послуг за Договором, оскільки умовами останнього об`єми виконаних робіт не визначаються. Також суд не взяв до уваги подані відповідачем акти про простій вантажної техніки, про підтвердження подачі вантажних автомобілів, оскільки за Договором фіксація надання послуг передбачалася у вигляді товарно-транспортних накладних і актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг).
15. Судом апеляційної інстанції додатково з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
15.1. Умовами Договору передбачено, окрім іншого, що:
- місце надання послуг - м. Херсон, Херсонська область (пункт 1.2);
- за надання передбачених цим договором послуг замовник сплачує виконавцю суму, зазначену у виставленому рахунку-фактурі, протягом 10 робочих днів з дня виставлення рахунка-фактури шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця, зазначений у цьому рахунку-фактурі (пункт 1.5);
- виконавець зобов`язується доставити вантаж з пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (замовнику), а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу відповідно до пункту 1.3 Договору (пункт 2.3);
- Договір набирає чинності з 01.10.2018 і дійсний до повного виконання зобов`язань між сторонами (пункт 3.4).
15.2. На письмове прохання позивача надати документи, що підтверджують об`єми виконаних робіт (наданих послуг) згідно з пунктом 1.3 Договору, відповідач надав позивачу акт підтвердження об`ємів виконаних робіт, акт про простій вантажної техніки, акт про підтвердження подачі вантажних автомобілів.
15.3. У відповідь на претензію позивача (підпункт 14.3 пункту 14 цієї постанови) відповідач повідомив позивача, що виконавцем у відповідності до умов Договору було надано автотранспортні послуги в обсягах та об`ємах, передбачених цими умовами, а також зазначив, що замовнику було передано усі підтверджувальні документи.