ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/12117/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019
(головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Руденко М.А.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019
(суддя Сівакова В.В.)
у справі №910/12117/19
за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"
про 20 932 270,77 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" (далі - Відповідач) про стягнення 19751264,03 грн заборгованості, 94157,00 грн 3% річних, 1076849,74 грн пені, 10000,00 грн інфляційних втрат.
2. Водночас Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, заяву Позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти Відповідача, що знаходяться на його рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали в межах суми позовних вимог у розмірі 20932270,77 грн.
4. Судові рішення мотивовані наявністю у Відповідача значної заборгованості (6175980,75 дол США, та 26361782,98 грн) перед низкою контрагентів, що в порядку виконання вказаних судових рішень може потягти витрачання коштів саме на погашення заборгованості перед цими контрагентами, а не для здійснення розрахунків з Позивачем. Наведене, за висновком судів, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі.
5. Суд апеляційної інстанції також прийняв до уваги наявність кримінального провадження за фактом здійснення учасниками (засновниками) Відповідача шахрайських дій, спрямованих на протиправне ухилення від повернення ПАТ "Промінвестбанк" кредитних коштів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
6. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.
7. Касаційна скарга мотивована невідповідністю оскаржуваної ухвали вимогам щодо вирішення питання про забезпечення позову та накладення арешту на кошти.
8. На думку Відповідача, посилання судів на наявність низки судових рішень, якими встановлена заборгованість Відповідача перед іншими контрагентами, не є підставою для застосування заходів забезпечення позову, адже наведені судові рішення не набрали законної сили та наразі не підлягають виконанню.
9. Відповідач також вважає, що порушення кримінального провадження стосовно Відповідача не є належним та достатнім доказом для застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
10. Інші учасники справи у встановлений Судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
11. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішеннями Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі №910/3200/18, від 09.08.2019 у справі №910/22873/17, від 03.11.2017 у справі №910/16140/17, від 17.10.2016 у справі №910/17476/16 присуджено до стягнення з Відповідача на користь інших осіб загалом 6175980,75 доларів США і 26343782,98 грн.
12. Крім того, у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у міста Києві перебуває кримінальне провадження №12019100060004186 від 24.09.2019 за ознаками частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України внаслідок вчинення учасниками (засновниками) Відповідача шахрайських дій, спрямованих на протиправне ухилення від повернення ПАТ "Промінвенстбанк" кредитних коштів.
Позиція Верховного Суду
13. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
14. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
15. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, попередження їх можливого порушення в майбутньому, а також забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення та попередження потенційних труднощів при його виконанні в разі задоволення позову.