ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 911/621/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - Братанов Б.В.,
Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі" - Кіян А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019
(головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі"
про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 25.02.2019 до Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі" №23 від 30.11.2017, визнання недійсним статуту та скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів №18841050009001794 від 06.12.2017.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням загальних зборів, оформленим протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі" №23 від 30.11.2017 затверджено зміни до статуту Об`єднання, внаслідок яких суттєво порушено права позивача як члена Об`єднання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2019 задоволено клопотання ОСЖК "Кантрі" б/н від 11.07.2019 про закриття провадження у справі. Провадження справі №911/621/19 закрито
4. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що спір у даній справі не є корпоративним, оскільки позивач не є носієм корпоративних прав, а тому відповідно до ст. 20 ГПК України такий спір не відноситься до юрисдикції господарських судів.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/621/19 скасовано. Матеріали справи № 911/621/19 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у даній справі є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
7. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 скасувати, а ухвалу місцевого суду - залишити в силі.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що відносини між позивачем та відповідачем не є корпоративними, а тому, відповідно до положень ст. 20 ГПК України даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. 21.02.2020 ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить поновити пропущений строк на подання вказаного відзиву, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
10. Оскільки ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 (з урахуванням виправлення описки ухвалою Верховного Суду від 17.02.2020), встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.02.2020, то відзив на касаційну скаргу, поданий ОСОБА_1, є таким, що поданий у строк, визначений ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020.
Позиція Верховного Суду
11. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
12. У позовній заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі" не є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, а норми Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не поширюються на Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі", оскільки останнє складається з зблокованих будинків (садиб), а не квартир або багатоквартирних будинків.
13. Однак, оскільки відповідні доводи є підставою позову по суті спору, враховуючи, що згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач за організаційно-правовою формою є Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, то у суду касаційної інстанції на даній стації судового процесу щодо вирішення питання предметної та суб`єктної юрисдикції вказаного спору відсутні підстави надавати оцінку доводам позивача щодо застосування до спірних правовідносин Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
14. Разом з тим наведені обставини не перешкоджають суду касаційної інстанції дійти висновку про правомірність віднесення даного спору до юрисдикції господарських судів, враховуючи наступне.
15. Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
16. Поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
17. При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача.
18. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
19. Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.