|
| |
|
|
|
Постанова Іменем України
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 442/6091/16-к провадження № 51-520км19
Верховний Суд колегією суддів
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Голубицького С.С., Стороженка С.О., за участю: секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Руденко О.П.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140110001611, щодо ОСОБА_2 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн із позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади у всіх установах, підприємствах та організаціях лісової галузі на строк 1 рік.
ОСОБА_1 оскаржив цей вирок в апеляційному порядку.
Суддя Львівського апеляційного суду ухвалою від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 повернув апелянту.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить вимогу про скасування ухвали судді апеляційного суду на підставіпорушення апеляційним судом кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність повернути його апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_2 , оскільки таке рішення обмежило його право на доступ до правосуддя. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції він як сторона провадження був позбавлений можливості брати участь у справі, що призвело до ухвалення незаконного вироку. Вказує на необхідність призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважала, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
За вимогами ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.
Статтею 393 КПК передбачено перелік суб`єктів оскарження судових рішень в апеляційному порядку. До цього переліку входять особи, визначені в пунктах 1 - 9-2 ч. 1 цієї статті, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у встановлених законом межах, а також інші особи, які згідно з положеннями п. 10 ч. 1 цієї статті наділені таким правом у випадках, передбачених КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів.