Постанова
Іменем України
25 лютого 2020 р.
м. Київ
Справа № 200/10245/14-к
Провадження № 51-1883км19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Могильного О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О. М.,
прокурора Сингаївської А.,
засудженого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2019 року у кримінальних провадженнях № № 12014040640001964, 12014040640005725, 12015040640000641 по обвинуваченню
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, 06 травня 2014 року, близько 12 год. 27 хв. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-1", який розташований в ТЦ „Терра" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрав майно ТОВ „Омега", а саме масло вершкове "Рудь Вологодське", у кількості 8 пачок, вартістю 18 грн. 99 коп. за одну пачку, на загальну суму 151 грн. 92 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега" на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони при виході з магазину.
Крім того, 26 грудня 2014 року в період часу з 13 год. 16 хв. до 13 год. 31 хв., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні гіпермаркету „Епіцентр", який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 62-к, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрав майно ТОВ „Епіцентр-К" на загальну суму 540 грн. 90 коп., чим спричинив шкоду ТОВ „Епіцентр-К" на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони при виході з магазину.
Також 15 лютого 2015 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-6", який розташований в ТРЦ „Терра" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 118-д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Омега", а саме шоколад "Фрей" в кількості 15 шт., вартістю 509 грн. 85 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега" на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони при виході з магазину.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 11 січня 2019 року зазначений вирок змінено: виключено із вступної частини вироку вказівку суду про судимість ОСОБА_1 за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та виключено з резолютивної частини вироку рішення щодо запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили. В решті вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_1 зазначає про незаконність судових рішень, постановлених відносно нього, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження відносно нього.
Касаційна скарга мотивована тим, що порушено право засудженого на захист під час досудового розслідування, що залишилося поза увагою суду першої інстанції; що низка свідків під час судового розгляду змінили свої покази; судом першої інстанції не розглянуті докази, що свідчать про невинуватість засудженого та порушено порядок дослідження доказів; що вирок був проголошений за відсутності прокурора та засудженого і засудженому не були роз`яснені його права після оголошення вироку. Зазначено, що апеляційний суд не розглянув доводи апеляційної скарги засудженого про порушення його права на захист.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги засудженого, вважала її безпідставною.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.