ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 351/1861/16-к
провадження № 51-116км17
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Піх Ю.Г.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Накловича І. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Накловича Ігоря Мирославовича на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз - за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2012 року за ч. 2 ст. 289, ст. 71 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 11 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 289 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 357, частиною 2 статті 289 КК, та призначено йому покарання: за частиною 3 статті 357 КК - у виді арешту на строк 2 місяці, за частиною 2 статті 289 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна.
Відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК зараховано засудженому в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув?язнення з 26 вересня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, що становить 8 місяців 24 дні, з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він під час непогашеної судимості 25 вересня 2016 року о 19 год 50 хв, перебуваючи на вулиці Зеленій у селі Княжне Снятинського району Івано-Франківської області, відкривши дверцята автомобіля марки "Audi-81" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), належного ОСОБА_2, з якого умисно незаконно заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24 жовтня 1995 року, та полісом № АЕ/5122714 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які є важливими особистими документами, виданими на вищезазначений автомобіль.
Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2105 (державний номерний знак НОМЕР_3 ), який належав ОСОБА_3 та яким за довіреністю користувався ОСОБА_4, в подальшому поїхав на вказаному транспортному засобі в напрямку села Хлібичин, однак під час керування допустив контактування автомобіля з нерухомою перешкодою, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року залишено без змін.
На підставі частини 5 статті 72 КК зараховано засудженому в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26 вересня 2016 року по 07 січня 2018 року та з 18 липня 2018 року по 24 квітня 2019 року включно, що становить 8 місяців 24 дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог захисник стверджує, що показання свідків у справі різняться та не відповідають фактичним обставинам у справі. Місцевий суд безпідставно відмовив стороні захисту у виклику та допиті свідків, які могли вказати на непричетність ОСОБА_1 до вчиненого злочину, та експерта для роз`яснення, наданого ним висновку.
Крім того, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за відсутності потерпілого, участь якого, на переконання захисника, вкрай необхідна для з`ясування всіх обставин справи.
Апеляційний суд на допущенні місцевим судом порушення уваги не звернув та не усунув. Крім того, залишено поза увагою місцевим судом посилання засудженого у поданій ним скарзі на застосування до нього незаконних методів досудового розслідування та порушення його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вважає, що апеляційний суд всупереч вимогам статті 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не розглянув апеляційні доводи сторони захисту. На думку захисника, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 419 КПК, є незаконною та невмотивованою.
Заперечень на касаційну скаргу захисника Накловича І.М. від учасників кримінального провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Наклович І.М. просив касаційну скаргу задовольнити, а судові рішення скасувати з підстав, викладених у касаційній скарзі.
Засуджений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу його захисника, подану в його інтересах.
Прокурор у судовому засіданні просила в задоволенні касаційної скарги захисника відмовити, стверджувала, що судові рішення є законними та обґрунтованими.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, засудженого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.