Постанова
іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 373/994/18
провадження № 51-3797км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О.В.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
засудженої ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Васюхна Володимира Олександровича в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
26 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017102400006097, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочинів та призначено покарання за:
ч. 2 ст. 191 КК у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік;
ч. 3 ст. 191 КК у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки.
Крім того, вказаним вироком задоволено позов прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури та стягнено з ОСОБА_1 на користь Київської міської дирекції ПАТ "Укрпошта" 21964,04 грн.
За вироком суду ОСОБА_1 . у період часу з 02 грудня 2016 року по 18 липня 2017 року перебувала на посаді підмінного начальника у Відділі поштового зв`язку (далі - ВПЗ) Єрківці та ВПЗ Пристроми, тобто обіймала посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, була службовою особою.
24 грудня 2016 року, точного часу судом не встановлено, перебуваючи на робочому місці у ВПЗ Єрківці ЦПЗ № 8, яке розташоване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Єрківці, вул. Ферапонтова, буд. 7, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи свої адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби з метою незаконного збагачення та переслідуючи корисливий мотив, маючи доступ до грошових коштів в сумі 500 грн, які отримала від ОСОБА_3 в рахунок сплати за спожитий природній газ у листопаді 2016 року, не внесла відомості до касового звіту за день, привласнила таким чином грошові кошти, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала Київській міській дирекції ПАТ "Укрпошта" (далі - КМД ПАТ "Укрпошта") матеріальну шкоду, вчинивши такими діями злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 у період часу з 25 лютого
по 24 червня 2017 року, перебуваючи на робочому місці у ВПЗ Єрківці, яке розташоване
за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Єрківці,
вул. Ферапонтова, буд. 7, а також в період з 14 липня по 18 липня 2017 року, перебуваючи
на робочому місці у ВПЗ Пристроми, яке розташоване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Пристроми, вул. Черняхівського, 68, маючи умисел на незаконне привласнення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, використовуючи свої адміністративно-господарські функції, порушуючи свої повноваження, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, повторно привласнила грошові кошти КМД ПАТ "Укрпошта" у сумі 21464,04 грн, що були сплачені жителями сіл Єрківці та Пристроми за спожитий природній газ й електроенергію та були їй ввірені КМД ПАТ "Укрпошта", розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим завдала КМД ПАТ "Укрпошта" матеріальної шкоди на вказану суму, вчинивши такими діями злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.
Вимоги та узгоджені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник вказує на неправильне застосування закону України
про кримінальну відповідальність, що полягає у безпідставному засудженні ОСОБА_1
за ст. 191 КК. Зазначає, що відповідно до обов`язків, покладених на неї, її неможливо віднести до числа осіб, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані
з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій;
що начальник поштового відділення є матеріально-відповідальною, а не службовою особою, серед основних обов`язків якої є прийом платежів від населення з відповідним оформленням, складання звітів, сортування газет, журналів, листів та вручення преси передплатникам.
Захисник зазначає що в матеріалах кримінального провадження відсутні Положення або інші документи, які регулюють діяльність поштового відділення, відсутні також посадова інструкція ОСОБА_1, копії наказів про зарахування її на роботу та її переведення, копія договору про матеріальну відповідальність, тобто документи, без яких неможливо визначити круг посадових обов`язків засудженої та неможливо дійти висновку щодо наявності чи відсутності в її діях корупційних діянь.
Крім того, вказує про порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 просить скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в касаційній скарзі, та просила її задовольнити.
Прокурор проти задоволення касаційної скарги заперечував, вважав її необґрунтованою.