Постанова
іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 607/19608/18
провадження № 51-5204км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Мазура М. В., Марчука О. П.,
за участю:
секретаря судового
засідання Трутенко А. Ю.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Майки М. Б. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Майки М. Б. на вирок Тернопільського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210010002554, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Буцики Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за: ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк 3 місяці; ч. 1 ст. 289 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі статей 75, 76 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього певні обов`язки.
Згідно з вироком суду 1 вересня 2018 року приблизно о 18:30 ОСОБА_1, перебуваючи на території АС "Автомийка" (вул. Тарнавського, 3а у м. Тернополі), незаконно заволодів належним ОСОБА_2 автомобілем "Mercedes Benz Vito 111 CDI" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), на якому, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не впоравшись із керуванням потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив вказаний автомобіль, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 200 382,24 грн.
Крім того, 23 вересня 2018 року приблизно о 13:00 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину "Новус експрес" (вул. Тарнавського, 34 у м. Тернопіль), викрав з магазину пляшку лікеру та з місця вчинення злочину втік, спричинивши своїми діями ТОВ "Новус Україна" матеріальну шкоду на суму 219,63 грн.
Апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2, скасував вирок районного суду в частині звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_1 покарання за: ч. 1 ст. 185 КК у виді арешту на строк 3 місяці; ч. 1 ст. 289 КК у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. В решті вирок залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість, просить скасувати вирок апеляційного суду. На думку захисника, суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку про неможливість звільнення засудженого від відбування покарання та призначив останньому надто суворе покарання.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також наявність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК захисник у касаційній скарзі не оспорює.
Відповідно до вимог ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Згідно зі ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.