Постанова
Іменем України
18 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 721/215/17
провадження № 51-2162ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, засудженого та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК), та виправданого у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК.
Обставини справи
1. Вижницький районний суд Чернівецької області вироком від 31 жовтня 2018 року засудив ОСОБА_1 за частиною 4 статті 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за частиною 2 статті 345 КК - на строк 2 роки. На підставі частини 1 статті 70 КК суд призначив остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
2. За обставин, викладених у вироку, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим у хуліганстві, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків.
3. Місцевий суд установив, що ОСОБА_1 7 травня 2016 року приблизно о 00:30 біля приміщення магазину "Централ" в с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області в ході конфлікту з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, завдав ОСОБА_2 численних ударів у голову, груди і тулуб. Надалі, продовжуючи хуліганські дії, повернувся до свого автомобіля, взяв пістолет "Вій" калібру 9 мм та здійснив постріл у ОСОБА_2, чим заподіяв йому легких тілесних ушкоджень.
4. Також суд установив, що 30 грудня 2016 року приблизно о 14:00 ОСОБА_1 , сівши за кермо вантажного автомобіля КамАЗ, намагаючись уникнути перевірки документів на автомобіль і вантаж, почав рух вказаним автомобілем вперед, тоді як перед ним стояли працівники поліції. Щоб уникнути наїзду поліцейський ОСОБА_3 змушений був схопитися за бампер автомобіля під час руху та кричав водію, щоб той припинив свої протиправні дії. Однак ОСОБА_1 почав збільшувати швидкість, а тому ОСОБА_3 зістрибнув на проїжджу частину, отримавши внаслідок цього легкі тілесні ушкодження.
5. Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2019 року виправдав ОСОБА_1 за частиною 2 статті 345 КК і змінив вирок у частині засудження за частиною 4 статті 296 КК, перекваліфікувавши його дії на частину 2 статті 125 КК, та призначив за цей злочин покарання у виді арешту на строк 3 місяці 20 діб.
Доводи в касаційній скарзі
6. У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
7. Прокурор посилається на те, що апеляційний суд безпідставно розцінив неявку потерпілого ОСОБА_2 як затягування судового розгляду та закінчив розгляд без його участі.
8. Він вважає, що вказаний суд необґрунтовано перекваліфікував дії засудженого з частини 4 статті 296 КК, оскільки останній, використавши малозначний привід, з хуліганських спонукань у громадському місці заподіяв тілесних ушкоджень потерпілому, при цьому суд не сформулював обвинувачення, яке б відповідало диспозиції частини 2 статті 125 КК. Крім того, усупереч вимогам статті 73 КК ОСОБА_1 призначено покарання у виді арешту в днях.
9. На думку сторони обвинувачення, апеляційний суд, незважаючи на вмотивованість висновків суду першої інстанції, незаконно та необґрунтовано закрив кримінальне провадження за частиною 2 статті 345 КК.
10. Вказані порушення призвели до призначення ОСОБА_1 надто м`якого покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
11. У касаційній скарзі засуджений просить на підставах, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 438 КПК, скасувати судові рішення щодо нього, відмовити в задоволенні цивільного прозову потерпілого ОСОБА_2 та закрити кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.
12. На думку засудженого, апеляційний суд, не застосувавши норми матеріального права щодо необхідної оборони, дійшов помилкового висновку про те, що в його діях наявний склад злочину, передбачений частиною 2 статті 125 КК.
13. Потерпілий у своїй касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції пункту 5 частини 2 статті 412 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.