Постанова
Іменем України
28 лютого 2020року
м. Київ
справа № 742/2640/18-ц
провадження № 61-7924св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Прилуцька районна державна нотаріальна контора,
третя особа ? Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Лакізи Г. П., Скрипки А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, третя особа ? Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_3 . Рішеннями судів її визнано спадкоємцем четвертої черги, надано додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, встановлено факт постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вона звернулася до Прилуцької районної державної нотаріальної контори з питання заведення спадкової справи та отримала витяг про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, а потім, виявивши бажання провести процедуру спадкування, подала заяву від 09 липня 2018 року про прийняти спадкового майна. Оскаржуваною постановою нотаріуса відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, яку вона вважає незаконною.
Посилаючись на викладене, позивач просила визнати незаконною та скасувати постанову Прилуцької районної державної нотаріальної контори від 10 липня 2018 року № 1025/01-16 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язавши нотаріуса видати свідоцтва про право власності на спадкове майно відповідно до поданої заяви від 09 липня 2018 року.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову Прилуцької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області від 10 липня 2018 року № 1025/01-16 про відмову у вчиненні нотаріальної дії визнано незаконною та скасовано; зобов`язано нотаріуса Прилуцької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області видати свідоцтво про право власності на спадкове майно відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 від 09 липня 2018 року.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Талалаївського районного суду у справі за № 2-226/2004 року ОСОБА_1 визнано спадкоємцем четвертої черги згідно з главою 86 ЦК України та надано додатковий термін у три місяці для прийняття спадщини, а отже, постанова Прилуцької районної державної нотаріальної контори від 10 липня 2018 року № 1025/01-16 про відмову у вчиненні нотаріальної дії є незаконною, оскільки судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 березня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що судом першої інстанції не враховано попередніх судових рішень, якими встановлено відсутність підстав для спадкування ОСОБА_1 майна після смерті ОСОБА_3 і, відповідно, відсутність підстав для видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину. Крім того, судом не враховано постанову державного нотаріуса Талалаївської державної нотаріальної контори від 29 січня 2008 року, якою вже відмовлено у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка ніким не оскаржена, не скасована, а отже, є чинною.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 березня 2019 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що апеляційну скаргу подано з порушенням строків, встановлених ЦПК України. На час отримання відмови від 29 січня 2008 року за заявою позивача не заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3, а нотаріус, взявши на себе право на тлумачення та надання оцінки рішенню суду, яке набрало законної сили та не було ніким не скасоване не переглянуте, поза межами спадкової справи, яка навіть не заводилася, виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріально дії.
У липні 2019 року Прилуцька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області подала до суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що нотаріальна контора є неналежним відповідачем у справі.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає нормам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Встановлені судами обставини
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .
Рішенням Талалаївського райсуду Чернігівської області від 09 серпня 2004 року визнано ОСОБА_1 спадкоємицею померлої ОСОБА_4 четвертої черги згідно з главою 86 ЦК України; визнано пропущений термін на спадщину поважним і надано додатковий термін у три місяці для прийняття спадщини.
07 жовтня 2004 року державний нотаріус Талалаївської державної нотаріальної контори постановою відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Рішенням Талалаївського районного суду від 01 грудня 2004 року вказану постанову державного нотаріуса скасовано і зобов`язано вчинити нотаріальну дію з видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2005 року, залишеною без змін ухвалою касаційної колегії Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2007 року, зазначене рішення суду скасовано, а скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, роз`яснено скаржнику право на пред`явлення позову на загальних підставах у порядку позовного провадження.
Постановою державного нотаріуса Талалаївської державної нотаріальної контори від 29 січня 2008 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
У 2008 році прокурор Талалаївського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом про зобов`язання завідувача Талалаївської державної нотаріальної контори вчинити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, за результатами розгляду якого, ухвалою суду від 21 лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2009 року, провадження у справі закрито і роз`яснено прокурору та ОСОБА_1 право на пред`явлення позову на загальних підставах у порядку позовного провадження.