Постанова
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 487/4594/19
провадження № 51-5328км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О. П.,
суддів МатієкТ.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від
05 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні
№ 62019150000000366.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року та ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року і призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог стверджує, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, порушив вимоги статей 7, 9 КПК України. Також зазначає, що апеляційний суд розглянув провадження незаконним складом, оскільки його заявлений відвід усім суддям Миколаївського апеляційного суду залишився нерозглянутим. Вважає, що відбулося порушення його права на розгляд справи неупередженим і незалежним судом та його права доступу до правосуддя.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року в силу положень частини 6 статті 399 та частини 4 статті 424 КПК України не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Стосовно доводів касаційної скарги ОСОБА_1 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема того, що рішення апеляційного суду ухвалено незаконним складом суду, що призвело до порушення його права на розгляд справи неупередженим і незалежним судом та права доступу до правосуддя, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.