Постанова
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 591/1273/19
провадження № 51-5938км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю
секретаря судового засідання Трутенко А. Ю.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 6 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Постановлені судові рішення та зміст оскаржуваного судового рішення
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ухвалою від 16 липня 2019 року відмовив у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_1 та повернув її скаржнику.
Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 6 вересня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб прокуратури у кримінальному провадженні № 42018200000000212.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1, вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає, що згаданий суд не врахував того, що згідно з ч. 2 ст. 309 КПК ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що слідчий суддя відмовив у задоволенні його скарги, тоді як він відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Також ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, в якій зазначив про здійснення касаційного розгляду без його участі.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор вважала доводи, наведені у касаційній скарзі ОСОБА_1, обґрунтованими, просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
За ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, законим є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак ухвала апеляційного суду вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
З матеріалів провадження (№ 1кс-591/3267/19), наданих на запит Верховного Суду), вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Сумської області провести перевірку підслідності кримінальних проваджень № 42018200000000212, № 42017200000000140 та № 42017000000003457 та прийняти відповідне процесуальне рішення (а. п. 2, 3).