Постанова
іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 359/7808/19
провадження № 51-4945км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Трутенко А. Ю.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "БМУ-53" адвоката Нестеренко Є. П. на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2019 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на нерухоме майно - об`єкт будівництва, який належить ТОВ "БМУ-53" (код за ЄДРПОУ:37838097), на вказаних земельних ділянках за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, 13 із забороною користування у будь-який спосіб, розпоряджання у будь-який спосіб та відчуження у будь-який спосіб такого об`єкту незавершеного будівництва, а також становити заборону ТОВ "БМУ-53" (ЄДРПОУ 37838097), ТОВ "Провідні технології будівництва" (ЄДРПОУ 38365283) та іншим особам проведення будь-яких будівельних та/або оздоблювальних робіт.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ТОВ "БМУ-53" адвоката Нестеренко Є. П. на вищевказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Нестеренко Є. П., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що о клопотання про арешт майна розглядалось слідчим суддею без виклику представника ТОВ "БМУ-53", копії оскаржуваної ухвали товариство взагалі не отримувало, тому строк на апеляційне оскарження не розпочав свій перебіг і апеляційну скаргу було подано в передбачені КПК строки. Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Нестеренко Є. П.
Мотиви суду
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів справи, 13 вересня 2019 року представник ТОВ "БМУ?53" адвокат Нестеренко Є. П. звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 3 вересня 2019 року.
Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Нестеренко Є. П. зазначила, що оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності представника ТОВ "БМУ-53", та її копію товариство не отримувало, а дізналось про існування цього рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень в день її оприлюднення - 9 вересня 2019 року, а тому скаргу подано в передбачений ст. 395 КПК п`ятиденний строк.