Постанова
іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 756/10945/18
провадження № 51-4257км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Шевченко О. О.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Волохович Л. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2010 рокуза нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
За цим же вироком визнано винним і засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, пунктами 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Верховний Суд України ухвалою від 07 вересня 2010 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року змінив, якою пом`якшив ОСОБА_1 покарання до 10 років позбавлення волі, ОСОБА_2 із застосуванням ст. 69 КК до 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.
15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами.
Оболонський районний суд м. Києва ухвалою від 19 березня 2019 року згадану заяву ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд ухвалою від 28 травня 2019 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
За змістом касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення й призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги обґрунтовує тим, що районний суд ухвалив рішення, керуючись припущеннями, оскільки, на його думку, Верховний Суд України (станом на 07 вересня 2010 року) не міг знати про відсутність дозволу Апеляційного суду м. Києва на прослуховування мобільного телефону ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дозволу на проведення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_2 та про відсутність інформації щодо відкриття співробітниками ГУБОЗ МВ ОРС "Захист". Таким чином, ці обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції порушив ст. 364 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а самене забезпечив його права на виступ у судових дебатах. На його думку, рішення місцевого суду ухвалено незаконним складом суду, оскільки 13 лютого 2019 року Вища рада правосуддя винесла рішення про відсторонення від здійснення правосуддя судді Васалатія К. А. (який входив до складу колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва).
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник Волохович Л. Ю. підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити, прокурор Шевченко О. О. вважала доводи, викладені у касаційній скарзі, безпідставними, судові рішення законними та обґрунтованими.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року, суд вказаних вимог закону дотримався.
У главі 34 КПК встановлено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення і вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема ч. 2 ст. 459 КПК визначено, що нововиявленими обставинами є:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.