Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 585/214/15-ц
провадження № 61-43617св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Банк Форум", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Карго пром",
представники позивача: Самохін Андрій Миколайович, Матійко Дмитро Валентинович, Щабельська Людмила Володимирівна,
відповідач-1 - ОСОБА_3,
представник відповідача-1 - ОСОБА_5,
відповідач-2 - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області у складі судді Євлах О. О. від 17 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Собини О. І., Ткачук С. С. від 07 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 20 лютого 2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - АКБ "Форум"), правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0291/08/17-N, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15 000 дол. США, який зобов`язався повернути до 19 лютого 2030 року зі сплатою 12,5% річних. Цього ж дня на забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку банку належну йому квартиру АДРЕСА_1 . Також, 20 лютого 2008 року на забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов`язалася солідарно з ОСОБА_3 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язання за указаним кредитним договором.
У порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконували, чим порушили умови кредитного договору. У звʼязку із чим виникла заборгованість, яка з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог станом на 23 червня 2015 року становить 13 092,60 дол. США, із яких: сума боргу за кредитом - 10 736,42 дол. США, відсотки за користування кредитом - 1559,07 дол. США, пеня за невиконання зобовʼязань - 797,11 дол. США, а також штраф 5000 грн, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2008 року № 0291/08/17-N станом на 23 червня 2015 року в сумі 13 092,60 дол. США, яка складається із суми боргу за кредитом - 10 736,42 дол. США, відсотків за користування кредитом - 1559,07 дол. США, пені за невиконання зобовʼязань - 797,11 дол. США та штраф 5000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості, а оскільки відповідно до закону та умов договору поруки поручитель ОСОБА_4 зобов`язалася нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником кредитних зобов`язань, суд стягнув солідарно з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що факти порушення позичальником виконання умов кредитного договору не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки останній добросовісно виконував умови кредитного договору, сплачуючи платежі відповідно до графіку погашення заборгованості на узгоджені умовами кредитного договору реквізити. У зв`язку із введенням з 16 червня 2014 року у ПАТ "Банк Форум" процедури ліквідації позичальник не мав змоги сплачувати платежі на узгоджені умовами кредитного договору реквізити, оскільки вони були заблоковані, а про наявність новий реквізитів позичальник не був повідомлений. На неодноразові звернення до банку із відповідною заявою про повідомлення позичальника про нові реквізити задля сплати кредитних платежів, банк не реагував. Тобто банк відмовився прийняти від позичальника належне виконання умов кредитного договору. Крім того, висновком судової економічно-бухгалтерської експертизи встановлено відсутність порушення позичальником умов пункту 3.3.7. кредитного договору, що виключає нарахування штрафу, процентів та пені.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 585/214/15-ц з Роменського міськрайонного суду Сумської області. Зупинено виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром" (далі - ТОВ "Карго пром") про залучення його як правонаступника ПАТ "Банк Форум" задоволено. Залучено ТОВ "Карго пром" до участі в указаній справі як правонаступника ПАТ "Банк Форум".
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від від 11 лютого 2020 року справу № 585/214/15-ц призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 20 лютого 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого був ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0291/08/17-N, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15 000 дол. США, який зобов`язався повернути до 19 лютого 2030 року зі сплатою 12,5% річних.
Сторони кредитного договору обумовили щомісячне повернення кредиту в сумі не менше 56,82 дол. США (пункт 2.3 кредитного договору), а проценти за користування кредитними коштами позичальник мав сплачувати до 20-го числа щомісяця (пункт 2.7. кредитного договору).
Згідно з пунктом 4.1. договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповернутого платежу та/або несплачених процентів.
У пункті 4.4. кредитного договору передбачено, що за кожен випадок невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених пунктом 3.3 (крім пункту 3.3.2 стосовно повернення суми більшої, ніж щомісячний платіж) договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн.
20 лютого 2008 року на забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку банку належну йому квартиру АДРЕСА_1 .
20 лютого 2008 року на забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов`язалася солідарно з ОСОБА_3 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язання за указаним кредитним договором.
16 вересня 2010 року між банком та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0291/08/17-N від 20 лютого 2008 року, яким були змінені рахунки для нарахування процентів за користування кредитними коштами, зазначені реквізити рахунків для сплати кредиту та процентів, а також вказано, що кредит був наданий для придбання вказаної вище квартири, яку позичальник передав в іпотеку банку.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 23 червня 2015 року становить 13 092,60 дол. США, з яких: сума боргу за кредитом - 10 736,42 дол. США, відсотки за користування кредитом - 1559,07 дол. США, пеня за невиконання зобовʼязань - 797,11 дол. США, а також 5 000 грн штрафу, яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.
Відповідно до постанови Правління НБУ № 355 від 13 червня 2014 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум", а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16 червня 2014 року з 16 червня 2014 року розпочалась процедура ліквідації ПАТ "Банк Форум".
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.