Постанова
Іменем України
28 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 569/14678/16-ц
провадження № 61-42162св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
представники позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3,
третя особа-1 - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області,
представник третьої особи-1 - ОСОБА_12,
третя особа-2 - Управління державної міграційної служби у Рівненській області,
представники третьої особи-2: ОСОБА_13, ОСОБА_4,
третя особа-3 - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області у складі судді Смолій Л. Д. від 18 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О. від 05 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Управління державної міграційної служби у Рівненській області, ОСОБА_5, про виселення з житлового приміщення.
Позовна заява мотивована тим, що для забезпечення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року, яким звернуто стягнення на домоволодіння, розташоване на АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 07-652-кф-2007 від 30 жовтня 2007 року, усі мешканці вказаного домоволодіння зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя звільнити житловий будинок протягом одного місяця, проте відповідачі добровільно висилятися відмовляються. Відповідачі проживають та зареєстровані у житловому будинку, який є предметом іпотеки, що значно ускладнює продаж цього майна, а тому наявні підстави виселити відповідачів із указаного будинку.
Посилаючись на вказані обставини та уточнивши позовні вимоги, позивач просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою; надати виселеним особам постійне житлове приміщення, а саме: житловий будинок загальною площею 489,5 кв. м, житловою площею 79,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який на праві власності належить ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено підстави для задоволення вимоги про виселення із зняттям з реєстраційного обліку відповідачів із наданням їм постійного житлового приміщення, а саме, житлового будинку загальною площею 489,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції про безпідставність позову відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
ПАТ "Універсал Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд не вирішив питання про склад учасників справи, не залучивши до участі у справі орган опіки і піклування, участь якого у спорі про виселення неповнолітніх є обов`язковою. Встановлення обставин дійсного проживання малолітніх дітей шляхом здійснення обстеження будинку відповідними державними органами має істотне значення для вирішення даного спору. Відмова у залученні органу опіки та піклування та відповідно відсутність висновку вказаного органу у судовому спорі унеможливило встановлення фактичних обставин справи та стало перешкодою для правильного вирішення спору.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 569/14678/16-ц з Рівненського міського суду Рівненської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 1715/14952/12 від 12 грудня 2014 року про звернення стягнення на предмет договору іпотеки, а саме, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 07-652-КФ-2007 від 31 жовтня 2007 року в сумі 368 876,03 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 вересня 2009 року становить 2 953 405,93 грн.
Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 грудня 2016 року виконавчий лист № 1715/14952/12 від 12 грудня 2014 року про звернення стягнення на предмет договору іпотеки повернуто стягувачу. Повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся.
ОСОБА_2 є власником домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 07-652-КФ-2007 від 31 жовтня 2007 року, та було придбане не за кредитні кошти.
Крім ОСОБА_2 в указаному домоволодінні зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22 серпня 2016 року ПАТ "Універсал Банк" направило на адресу ОСОБА_2 вимогу про добровільне звільнення спірного житла протягом одного місяця з дня отримання вимоги, яку остання не виконала, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом, оскільки проживання та реєстрація відповідачів в іпотечному будинку значно ускладнює його продаж.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ "Універсал Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права