Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 753/2757/14-ц
провадження № 61-46202св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва в складі судді Домарєва О. В. від 05 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва в складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченко М. М., Рубан С. М. від 22 травня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який станом на час розгляду справи досяг повноліття, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому, з урахуванням уточнень просила: визнати недійсним договір № 249/П-13 про фінансування будівництва житла за програмою "50/50", укладений 22 серпня 2005 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - "Управління" в особі першого заступника начальника Дениченка В. М., що діє на підставі Положення та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, які діють від свого імені, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3, що мешкають у Подільському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1, Ѕ приватного будинку "Інвестор" в частині зазначення в договорі "Інвестором" ОСОБА_3., яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 ;
визнати недійсним додатковий договір до договору про фінансування будівництва житла за програмою "50/50" № 249
П-13 від 22 серпня 2005 року, укладений 02 лютого 2007 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - "Сторона - 1", в особі першого заступника начальника Денисенка В. М., що діє на підставі Положення та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, які діють від свого імені, ОСОБА_2,, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 - "Сторона-2", які 22 серпня 2015 року уклали договір про фінансування будівництва житла за програмою "50/50" № 249/П-13 в частині зазначення в договорі "Стороною-2" ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 ;
визнати ОСОБА_1 "Інвестором" та покупцем 2/5 частини квартири під АДРЕСА_2, загальною площею 93,7 кв.м., у тому числі житловою площею 46,6 кв.м., за договором № 249/п-13 про фінансування будівництва житла за програмою "50/50", укладеним 22 серпня 2005 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 ;
визнати ОСОБА_1 "Стороною-2" та покупцем 2/5 частини вищевказаної квартири за додатковим договором до договору про фінансування будівництва житла за програмою "50/50" № 249/П-13 від 22 серпня 2005 року, укладеним 02 лютого 2007 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - "Сторона-1" та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 - "Сторона-2", які 22 серпня 2005 року уклали договір про фінансування будівництва житла за програмою 50/50 № 249/П-13;
визнати недійсним наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 лютого 2007 року № 368-С/КІ про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності, в частині оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на 1/5 частину вищезазначеної квартири ОСОБА_2 ;
визнати недійсним наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської\ міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 лютого 2007 року № 368-С/КІ про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності, в частині оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на 1/5 частину вищезазначеної квартири ОСОБА_3 ;
визнати недійсним свідоцтво про право власності від 06 березня 2007 року, видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації № 368-С/КІ від 28 лютого 2007 року, зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 12 березня 2007 року до реєстрової книги № 500-177 за реєстровим № 45098, про належність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири під АДРЕСА_2, загальною площею 93,7 кв.м., у тому числі житловою площею 46,6 кв.м. на праві приватної власності в рівних частинах, в частині посвідчення права приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/5 частину квартири під АДРЕСА_2, загальною площею 93,7 кв.м., у тому числі житловою площею 46,6 кв.м.;
визнати недійсним свідоцтво про право власності від 06 березня 2007 року, видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації № 368-С/КІ від 28 лютого 2007 року, зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 12 березня 2007 року до реєстрової книги № 500-177 за реєстровим № 45098, про належність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2, загальною площею 93,7 кв.м., у тому числі житловою площею 46,6 кв.м. на праві приватної власності в рівних частинах, в частині посвідчення приватної власності на вказану квартиру;
визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 7/15 частин квартири під АДРЕСА_2, загальною площею 93,7 кв.м., у тому числі житловою площею 46,6 кв.м.
скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 93,7 кв.м., у тому числі житловою площею 46,6 кв.м.;
скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 93,7 кв.м., у тому числі житловою площею 46,6 кв.м.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що кошти за фінансування будівництва фактично внесені нею особисто, а відповідачі жодним чином не брали участі у фінансуванні, і відповідно не мають правових підстав на власність у квартирі. Також просила поновити строк звернення до суду, указуючи на те, що вона є пенсіонером з 1995 року, а з 2009 року перенесла тяжку хворобу, має незадовільний матеріальний стан, а тому була позбавлена можливості звернутися до суду у передбачений законом строк.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач 02 вересня 2005 року внесла грошові кошти за спірним договором № 249/П-13 про фінансування будівництва житла за програмою "50\50" укладеним 22 серпня 2005 року від свого імені, а також від імені відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4, після чого 06 березня 2007 року було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Суд вважав встановленою обставину, що ОСОБА_1 могла довідатися про порушення свого права ще 02 вересня 2009 року, пропустила трирічний строк звернення до суду, а тому відмовив в задоволенні позову в повному обсязі через пропуск позивачем строку позовної давності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року змінено в частині обґрунтування правових підстав відмови в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд змінюючи рішення суду першої інстанції в частинці його правового обґрунтування, виходив із того, що вимоги позивача є необґрунтованими та не доведеними.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не визначено коло осіб, які мають брати участь у справі в якості відповідачів. Судами не надано оцінки обставинам справи, доказами по якій підтверджено те, що кошти за фінансування будівництва фактично внесені нею особисто, а відповідачі жодним чином не брали участі у фінансуванні, і відповідно не мають правових підстав на власність у квартирі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 753/2757/14 з Дарницького районного суду м. Києва.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 22 серпня 2005 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 було укладено договір про фінансування будівництва житла за програмою "50/50" № 249/П-13, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .
02 лютого 2007 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 було укладено додатковий договір до договору про фінансування будівництва житла за програмою "50/50" № 249/п-13.