Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 0915/2631/12
провадження № 61-20824св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - ОСОБА_1 ,
позивач - ОСОБА_2,
відповідачі: Відділ державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у складі колегії суддів:
Максюти І. О., Горейко М. Д., Василишин Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення
У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції (далі - ВДВС Тисменицького РУЮ), Приватного підприємства спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Івано-Франківської філії (далі - ПП СП "Юстиція" в особі Івано-Франківської філії), ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Державний ощадний банк України"), про визнання недійсними прилюдних торгів.
Позовна заява мотивована тим, що ВДВС Тисменицького РУЮ протиправно звернуто стягнення та передано на реалізацію належне ОСОБА_2 житлове приміщення - домоволодіння, за наявності в неї нежитлового приміщення, на яке згідно з законом спочатку повинно звертатись стягнення. Крім того, ВДВС Тисменицького РУЮ було подано на примусову реалізацію, а торговельною організацією ПП СП "Юстиція" в особі Івано-Франківської філії реалізовано з примусових торгів майно, яке не було об`єктом права власності.
На підставі викладеного ОСОБА_2 просила визнати недійсними торги, проведені 15 травня 2012 року Івано-Франківською філією ПП СП "Юстиція" в особі Івано-Франківської філії, щодо примусової реалізації домоволодіння та земельної ділянки № АДРЕСА_1 , а також незавершеного будівництва будівель вбиральні, котельні та складу на АДРЕСА_1 .
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 15 травня 2012 року
Івано-Франківською філією ПП СП "Юстиція" в особі Івано-Франківської філії щодо примусової реалізації домоволодіння та земельної ділянки № АДРЕСА_1 , а також незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу на АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня
2013 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року залишено без змін.
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 25 квітня 2012 року ПП СП "Юстиція" в особі Івано-Франківської філії направило ОСОБА_2 лист, яким повідомило, коли і за якою адресою відбудуться прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а також вказало стартові (початкові) ціни кожного лоту. Ця обставина спростовує той факт, що ОСОБА_2 не могла оспорити вартість майна, на яке здійснювалося стягнення, та бути присутньою на торгах. Також державним виконавцем їй було роз`яснено, що виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з неї на користь Тисменицького територіального відокремленого відділення філії Івано-Франківського ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором, стягнення здійснюється на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Тобто, ніяких порушень зі сторони відділу виконавчої служби щодо стягнень на майно не було.
Посилаючись на те, що зазначені нововиявлені обставини заявнику стали відомі тільки нещодавно, мають істотне значення для вирішення справи, ОСОБА_1 просила суд задовольнити заяву про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
від 05 березня 2019 року (у склад судді Струтинського Р. Р.) поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для розгляду заяви про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено.
Рішення Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС Тисменицького РУЮ,
ПП СП "Юстиція" в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ВАТ "Державний ощадний банк України", про визнання недійсними прилюдних торгів, відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року визнано недійсними прилюдні торги, проведені 15 травня 2012 року з підстав порушення процедури проведення прилюдних торгів та реалізації майна, яке не було зареєстроване у встановленому законом порядку в реєстрі прав власності на нерухоме майно, а тому не могло бути об`єктом правочину купівлі-продажу на прилюдних торгах.
Разом з тим, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, а саме те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про час та місце проведення прилюдних торгів, про початкові (стартові) кожного лоту, а також їй було роз`яснено підстави для реалізації саме даного майна, яке є предметом іпотеки, що свідчить про те, що остання могла оспорити вартість майна, на яке здійснювалося стягнення та бути присутньою на торгах, тобто таким чином, реалізувати своє право бути присутньою на торгах. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС Тисменицького РУЮ, ПП СП "Юстиція" в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними прилюдних торгів, слід відмовити.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
від 05 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року залишено в силі.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що обставини, на які заявник посилалася, а саме: належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце проведення прилюдних торгів, початкові (стартові) ціни кожного лоту, а також роз`яснення підстав для реалізації саме даного майна, яке є предметом іпотеки, що свідчить про можливість оспорення вартості майна, на яке здійснювалося стягнення та бути присутньою на торгах, не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд після скасування рішення за нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 374 ЦПК України. Проте, висновки апеляційного суду про безпідставне визнання судом першої інстанції нововиявлених обставин, а також про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є такими, що винесені з порушенням вищезазначених норм процесуального права.
Крім того, вказував, що судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам частини четвертої статті 265 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВДВС Тисменицького РУЮ, ПП СП "Юстиція" в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ВАТ "Державний ощадний банк України", про визнання недійсними прилюдних торгів.
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 15 травня 2012 року
Івано-Франківською філією ПП СП "Юстиція" в особі Івано-Франківської філії щодо примусової реалізації домоволодіння та земельної ділянки № АДРЕСА_1 , а також незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу на АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня
2013 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року залишено без змін.
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
від 05 березня 2019 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для розгляду заяви про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено.
Рішення Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС Тисменицького РУЮ,