Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 372/1720/14-ц
провадження № 61-36902св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яка підписана представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на постанову апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Березовенко Р. В., Коцюрби О. П.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2014 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № KIO0GA00000396, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 79 000 доларів США строком до 27 квітня 2017 року.
Для забезпечення виконання кредитного договору 27 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. У пункті 34 договору іпотеки було встановлено, що вартість іпотеки складає 99 000 доларів США, що еквівалентно 499 950 грн.
Остання оплата за кредитним договором була здійснена відповідачем 27 серпня 2010 року в сумі 400 доларів США.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 17 березня 2014 року за кредитом утворилась заборгованість у розмірі 157 234,16 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 509 447,96 грн та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 54 699,53 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 47 665,97 доларів США, заборгованості за комісією за користуванням кредитом у розмірі 6 794 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 40 562,52 доларів США, штрафу (фіксована складова) у розмірі 26,04 доларів США, штрафу (процентна складова) у розмірі 7 486,10 доларів США.
АТ КБ "ПриватБанк" просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 157 234,16 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 509 447,96 грн та складається із:
заборгованості за кредитом у розмірі 54 699,53 доларів США;
заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 47 665,97 доларів США;
заборгованості за комісією за користуванням кредитом у розмірі 6 794 доларів США;
пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 40 562,52 доларів США;
штрафу (фіксована складова) у розмірі 26,04 доларів США;
штрафу (процентна складова) у розмірі 7 486,10 доларів США.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у складі судді Кравченка М. В. у задоволенні позовних вимог АТ "КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доводи позивача щодо розміру заборгованості є непереконливими, оскільки під час судового розгляду відповідач надав письмові докази про надходження до банку коштів від реалізації предмета іпотеки, які не були належно враховані банком у розрахунку заборгованості. При пред`явленні позову банк приховав від суду інформацію про наявність виконавчого напису нотаріуса та процедуру виконавчого провадження щодо заборгованості за кредитним договором. Зобов`язання представника позивача щодо подання належного розрахунку заборгованості під час судового засідання не були виконані. Належних і допустимих доказів на спростування поданих відповідачем доказів позивач не надав. Крім того суд встановив, що із позовом банк звернувся до суду з пропуском позовної давності, про застосування наслідків спливу якого заявлено відповідачем.
Також суд першої інстанції зазначив, що виконавчим написом було встановлено обов`язок направлення виручених від продажу майна відповідача коштів саме на погашення заборгованості за тілом кредиту, у той час як банк розділив цю суму, частково направивши її на погашення тіла кредиту, а частково - на погашення штрафних санкцій. За таких умов структура заборгованості, яка була визначена нотаріусом, не відповідає структурі заборгованості, визначеної банком в його розрахунку, тому вимога про її стягнення не підлягає до задоволення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Волохова Л. А., Верланова С. М., Фінагєєва В. О., апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" відхилено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не довів обставин, які б породжували такі правові наслідки, як виникнення у відповідача зобов`язання сплатити кошти у розмірі, визначеному в позові. Позивач дізнався про порушення своїх прав після невиплати відповідачем чергового платежу у вересні 2010 року згідно з графіком визначеним кредитним договором. Позивач реалізував своє право на захист порушених прав у позасудовому порядку шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса 04 жовтня 2010 року та звернення його до примусового виконання і звернувся до суду з позовом лише 01 квітня 2014 року, тобто, після спливу позовної давності.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд не з`ясував порядок надходження коштів від реалізації квартири відповідача на рахунок банку, а також не встановив, за яким офіційним курсом гривні до долара США позивач здійснив перерахунок заборгованості, та чи є правові підстави для задоволення вимог кредитора про стягнення пені. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у порушення вимог статей 212-214 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи) не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог та не визначився з підставами застосування позовної давності до спірних правовідносин. Апеляційний суд не звернув уваги на те, що у позові відмовлено і за недоведеністю, і за пропуском позовної давності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № KIO0GA00000396 у розмірі 102 365,50 доларів США, що станом на 17 березня 2014 року по курсу НБУ становить 982 708,80 грн, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 54 699,53 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 47 665,97 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що застосований банком порядок зарахування коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, не порушує ні умови договору між сторонами, ні вимоги закону. Оскільки на примусовому виконанні у ВДВС Обухівського МРУЮ знаходився виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитом і цей виконавчий напис був виконаний лише у липні 2013 року, саме з цього часу банк довідався, що отриманих від реалізації предмета іпотеки коштів не достатньо для погашення всієї заборгованості. Тому саме з часу проведення прилюдних торгів повинна обчислюватися позовна давність для вимог за цим позовом. За таких обставин колегія суддів зробила висновок про обґрунтованість позовних вимог банку у частині стягнення тіла кредиту та відсотків. При відмові у задоволенні позовних вимог банку про стягнення комісії, пені та штрафів за кредитом апеляційний суд зазначив про безпідставність їх нарахування банком у валюті кредиту - доларах США.
Аргументи учасників справи
У червні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, посилався на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що остання оплата була проведена 27 серпня 2010 року в сумі 400 доларів США і банк пропустив позовну давність для звернення із цим позовом. Також суд апеляційної інстанції не дослідів підстави збільшення розміру заборгованості за відсотками.
У червні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" через представника Литвиненко О. Л. подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову у частині відмови у стягненні заборгованості з комісії, пені, штрафів та у цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку.
Касаційна скарга мотивована тим, що чинним законодавством на заборонено визначення обов`язку боржників повернути такий кредит, сплатити проценти, винагороду (комісію), неустойку у разі порушення зобов`язання за користування коштами саме в іноземній валюті. Зазначає, що виконаний договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк".
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року відзив АТ КБ "ПриватБанк" на касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду, справу призначено до судового розгляду.
У пункті 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційних скаргах, з таких мотивів.
Суди встановили, що 27 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та банком укладено кредитний договір № KIO0GA00000396, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 79 000 доларів США зі строком повернення до 27 квітня 2017 року.
Для забезпечення виконання кредитного договору 27 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість і банк реалізував передбачене договором правом на звернення стягнення на предмет іпотеки.
04 жовтня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу видав виконавчий напис № 1256 про звернення стягнення на квартиру, передану в іпотеку. За рахунок коштів від реалізації квартири пропонувалося задовольнити вимоги позивача в розмірі 75 440,45 доларів США, що еквівалентно 596 726,42 грн, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 68 574,91 доларів США, що еквівалентно 542 420,68 грн; заборгованість по відсоткам в сумі 6 442,40 доларів США, що еквівалентно 50 958,74 грн; комісія в сумі 158 доларів США, що еквівалентно 1 249,77 грн; пеня в сумі 265,14 доларів США, що еквівалентно 2 097,23 грн.