Постанова
Іменем України
25 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 755/16054/16
провадження № 61-35586св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Болотова Є. В., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М., у якому просив витребувати з чужого незаконного володіння відповідача квартиру АДРЕСА_1 .
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить вищевказана квартира. 18 жовтня 2016 року він виявив, що у його квартирі замінені замки, двері в квартиру ніхто не відчинив.
27 жовтня 2016 року він отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої дізнався, що 22 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. внесено запис № 16530139 про право власності на квартиру за ОСОБА_3 . Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу квартири від 22 вересня 2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кударенко В. М. та зареєстрований у реєстрі за № 2538.
Зазначав, що будь-яких дій щодо відчуження своєї квартири він не вчиняв і не доручав стороннім особам вчиняти від свого імені дії, пов`язанні з відчуженням його майна, та не знав про його укладення. На момент укладання договору купівлі-продажу квартири перебував за кордоном, а тому вважає, що зазначений правочин є таким, який порушує його конституційне право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, та є нікчемним, оскільки він не відчужував квартиру, його право власності станом на дату подання позову не припинилось та є чинним.
11 січня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва за клопотанням позивача постановлено ухвалу про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 . У якості третіх осіб залучено ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Рохманову О. В.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року у складі судді Савлук Т. В. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Комітету по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району від 14 квітня 1994 року № 1094, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 29 квітня 1994 року, про що внесено запис в реєстрову книгу № 2148.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що договір купівлі-продажу квартири від 04 вересня 2008 року, укладений між позивачем та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко В. Ф., є нікчемним, оскільки цей договір не відповідає ознакам дійсності правочину, право власності позивача не припинено, про що свідчить наявність у нього оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру.
Також суд першої інстанції вважав доведеним той факт, що відповідач придбав спірне майно на підставі договору купівлі-продажу у фізичної особи, яка не мала права його відчужувати, оскільки не набула права власності на нього, спірний об`єкт нерухомого майна вибув з володіння первісного власника, яким є позивач, на підставі нікчемного правочину.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності підстав для витребування майна у відповідача, оскільки позивач відчужив спірне майно на підставі договору купівлі-продажу, який недійсним у встановленому законом порядку не визнаний. Крім того, суд першої інстанції своїм рішенням, на порушення норм процесуального права, без залучення особи, яка була стороною договору купівлі-продажу, визнав цей договір нікчемним, у звʼязку з чим вирішив питання про права та обовʼязки особи, яка не була залучена до участі у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що апеляційний не дослідив зібрані у справі докази, що призвело до неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи, не надав оцінку всім наявним доказам у справі, в основу свого рішення поклав недоведені обставини, які спростовуються матеріалами справи, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та прийняття незаконної та необґрунтованої постанови.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 подав заперечення та відзив, у яких просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін постанову апеляційної інстанцій, яка прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_7 подав відповідь на відзив, у якому просить задовольнити його касаційну скаргу, скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова О. В., про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Витребувано із Дніпровського районного суду міста Києва зазначену справу.
Зупинено дію постанови апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд установив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 14 квітня 1994 року Комітетом по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району від 14 квітня 1994 року за № 1094, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 29 квітня 1994 року, про що внесено запис у Реєстрову книгу за № 2148, позивачу на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 .
04 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко В. Ф., відповідно до якого позивач передав, а ОСОБА_5 прийняв у власність квартиру.
22 вересня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., відповідно до якого ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність квартиру.
28 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність квартиру. На підставі зазначеного договору ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію в установленому законом порядку, номер запису про право власності 17159683.