Постанова
Іменем України
28 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 296/11408/18
провадження № 61-1781св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Козлов Андрій Іванович,
відповідач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
представник відповідача - адвокат Люта Віталіна Василівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. І. від 08 січня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яке змінило найменування на акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк"), про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що 12 жовтня 2012 року підставі наказу № 407-ВК АТ "УкрСиббанк" його було прийнято на посаду старшого менеджера Подільського центру досудового супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з проблемною заборгованістю, а з 22 жовтня 2018 року він був звільнений у зв`язку зі скороченням штату за пунктом 1 частиною першою статті 40 КЗпП України.
Позивач вважає звільнення з роботи незаконним, оскільки відповідачем не отримано згоди профспілкового комітету на його звільнення.
Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить визнати його звільнення згідно наказу № 312-ВК від 22 жовтня 2018 року незаконним; поновити його на роботі в АТ "УкрСиббанк" на посаді старшого менеджера Подільського центру досудового супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з проблемною заборгованістю; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2018 року, в загальній сумі 132 496,43 грн, а також відшкодувати за рахунок АТ "УкрСиббанк" понесені витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирський апеляційний судвід 20 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано звільнення ОСОБА_1 згідно наказу № 312-ВК від 22 жовтня 2018 року незаконним.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого менеджера Подільського центру досудового супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з проблемною заборгованістю АТ "УкрСиббанк" з 22 жовтня 2018 року.
Стягнуто з АТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2018 року по 08 січня 2020 року в сумі 207 326,02 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого менеджера Подільського центру досудового супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з проблемною заборгованістю АТ "УкрСиббанк" з 22 жовтня 2018 року та стягнення середнього заробітку в розмірі місячного заробітку за час вимушеного прогулу, допущено до негайного виконання.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що при звільненні позивача відповідачем було порушено вимоги статті 43, 252 КЗпП України та статей 22, 39, 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", оскільки первинною профспілковою організацією "Захист праці" було надано обґрунтовану відмову на його звільнення, як члена профспілки, що в свою чергу свідчить про порушення трудових прав позивача, які підлягають захисту шляхом поновлення на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У січні 2020 року АТ "УкрСиббанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що у відмові первинної профспілкової організації на звільнення з роботи позивача відсутнє належне правове обґрунтування такого рішення і суд уповноважений самостійно надати правову оцінку обґрунтування такої відмови. При цьому підстави для скорочення штату працівників були, про які позивач був повідомлений в установленому законом порядку. Крім того, профспілка перевищила свої повноваження шляхом втручання в повноваження роботодавця щодо доцільності скорочення посад, оскільки вирішення такого питання стосується внутрішньогосподарської діяльності підприємства та є виключною компетенцією роботодавця. Разом із тим, суд апеляційної інстанції необґрунтовано та без належної оцінки будь-яких доказів вказав на порушення відповідачем вимог частини другої статті 49-4 КЗпП України та частини третьої статті 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Крім того, на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції, позивач був працевлаштований на посаді заступника директора КП "Житомиртранспорт" з 03 січня 2020 року.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 296/11408/18 з Корольовського районного суду м. Житомира.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що з 12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду старшого менеджера Подільського центру досудового супроводження клієнтів роздрібного бізнесу департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ "УкрСиббанк".
З метою вдосконалення структури банку, у зв`язку зі змінами в організації праці АТ "УкрСиббанк", що призводять до скорочення чисельності і штату працівників, на підставі наказу від 20 червня 2018 року за реєстраційним № П-НR-2018-199 "Про внесення змін в організаційну структуру та штатний розклад АТ "УкрСиббанк" відповідачем видано наказ від 23 червня 2018 року № 182-ВК про заплановане вивільнення працівників АТ "УкрСиббанк" з 16 жовтня 2018 року.
Згідно попередження про вивільнення від 14 серпня 2018 року відповідач попередив ОСОБА_1 про те, що він підлягає вивільненню на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням посади з 17 жовтня 2018 року. Також запропоновано працевлаштування шляхом переведення на посаду персонального консультанта фінансового відділення № 4 АТ "УкрСиббанк" з робочим місцем у м. Житомирі з посадовим окладом 9 240,00 грн до нарахування. Попереджено, що у разі відмови від переведення на вакантні посади банку, трудовий договір з ним підлягає розірванню за пунктом 1 частиною першою 40 КЗпП України 16 жовтня 2018 року.
Наказом № 312-ВК "Про кадрові питання" від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади старшого менеджера Подільського центру досудового супроводження клієнтів роздрібного бізнесу департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ "УкрСиббанк" 22 жовтня 2018 року, у зв`язку із скороченням штату за пунктом 1 частиною першою статті 40 КЗпП України.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.