Постанова
Іменем України
28 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 619/733/17-ц
провадження № 61-31657св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
| позивач - Дергачівська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відповідач - ОСОБА_1, |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області
на рішення Дергачівського районного суду Харківської області
від 28 листопада 2017 року у складі судді Калмикової Л. К. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року Дергачівська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Харківській області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 12 вересня 2008 року про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1500 га на АДРЕСА_1 отримала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку
від 22 квітня 2008 року.
Позивач вказував, що рішення Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 12 вересня 2008 року винесено з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно до листа відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області
від 04 жовтня 2016 року спірна земельна ділянка є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення та знаходиться за межами села Руська Лозова Дергачівського району Харківської області. Русько-Лозівська сільська рада Дергачівському районі Харківської області взагалі не була уповноважена на прийняття рішень щодо спірної земельної ділянки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане вище рішення складено та підписано особисто Русько-Лозівським сільським головою ОСОБА_2 без попереднього винесення даного питання на розгляд депутатів Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, про що свідчать постанови Золочівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року та 11 серпня 2014 року, прийняті за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366 КК України.
Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку вартості земельних ділянок, розробленого Приватним підприємством "Перспектива-Земля"
(далі - ПП "Перспектива-Земля"), вартість спірної земельної ділянки складає 113 959 грн.
Посилаючись на вищевказане, Дергачівська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га від 22 грудня 2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_1, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі № 010869300580; витребувати з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області
від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області
від 28 листопада 2017 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідні державні органи мали змогу з 22 грудня 2008 року виявити порушення вимог земельного законодавства при передачі у власність спірної земельної ділянки і в межах позовної давності поставити питання про оскарження рішення органу місцевого самоврядування. Разом з тим, органи прокуратури не були позбавлені можливості звернутися до суду для захисту інтересів держави у межах строку позовної давності, оскільки невідповідність вимогам закону рішення сільської ради могла бути встановлена в рамках цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій невірно визначено початок відліку строку позовної давності, оскільки закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моментом обізнаності про вчинення порушення закону та порушення у зв`язку з цим прав і охоронюваних законом інтересів.
Разом з тим, строк позовної давності для звернення прокурора з позовом про повернення на користь держави спірної земельної ділянки з незаконного володіння почався з моменту набрання чинності судовими рішеннями Золочівського районного суду Харківської області від 04 квітня та від 11 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 за фактом підробки рішень сесій про передачу земельних ділянок. Лише з моменту набрання чинності вказаними судовими рішеннями встановлено факти порушення вимог законодавства при прийнятті оскаржуваних розпоряджень, що в розумінні частини першої статті 261 ЦК України є моментом початку перебігу строку позовної давності.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2018 року ГУ Держгеокадастру у Харківській області подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило задовольнити касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 12 вересня 2008 року ОСОБА_1 безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1500 га на АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного рішення Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 12 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку від 22 грудня 2008 року.
Рішення Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 12 вересня 2008 року, на підставі якого виготовлено вищевказаний державний акт на право власності на земельну ділянку, винесено з порушенням вимог чинного законодавства та з порушенням повноважень Русько-Лозівським сільським головою Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2 . Факт протиправного вилучення земель сільськогосподарського призначення встановлено постановами Золочівського районного суду Харківської області від 04 квітня
та від 11 серпня 2014 року у відношенні голови Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказане рішення складено та підписано особисто Русько-Лозівським сільським головою ОСОБА_3 без попереднього винесення даного питання на розгляд депутатів Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, про що свідчать постанови Золочівського районного суду Харківської області від 04 квітня та від 11 серпня 2014 року, прийняті за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366 КК України.
Відповідно до листа відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області від 04 жовтня 2016 року з даними проекту встановлення меж сільських населених пунктів Русько-Лозівської сільської ради Дергачівському районі Харківської області зазначена вище земельна ділянка станом на час відведення представлена землями сільськогосподарського призначення.
Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку вартості земельних ділянок, розробленого ПП "Перспектива-Земля", що знаходяться у власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 вартість земельної ділянки складає 113 959 грн.
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про застосування позовної давності.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Спір між сторонами виник з приводу визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування про надання у власність
ОСОБА_1 земельної ділянки,скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.