Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 711/5179/16-ц
провадження № 61-26023св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: приватне підприємство "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк",
особа, яка подала апеляційну скаргу - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30 червня
2016 року у складі судді Смоляра А. О. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Бабенка В. М., Нерушак Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" (далі - ПП "ГРК "Апельсин"), публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк") про визнання договору поруки та договору про надання поручительських послуг припиненими.
Позовна заява мотивована тим, що 23 серпня 2007 року між ПП "Нікіта-Т" (в подальшому, перейменованим в ПП "ГРК "Апельсин") та ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк", було укладено кредитний договір № 49.8.2/38/2007-КЛТ, відповідно до умов якого ПАТ "Кредитпромбанк" зобов`язався надати ПП "ГРК "Апельсин" кредит, повне погашення якого мало відбутись не пізніше 22 серпня
2013 року.
24 липня 2008 року між позивачем та ПП "ГРК "Апельсин" був укладений договір про надання поручительських послуг, відповідно до якого,
ОСОБА_1 погодився на безоплатній основі виступити поручителем перед кредитором ПАТ "Кредитпромбанк" за зобов`язаннями ПП "ГРК "Апельсин".
25 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк", було укладено договір поруки № 49.8.2/38/ПК 57/08-KJIT, згідно з яким позивач зобов`язався солідарно відповідати перед ПАТ "Кредитпромбанк" за своєчасне та повне виконання зобов`язань ПП "ГРК "Апельсин" за кредитним договором.
ПП "ГРК "Апельсин" недобросовісно виконувало умови договору про надання поручительських послуг, зокрема не повідомив кредитора про те, що термін пред`явлення вимоги вже закінчився, а отже і договір поруки мав бути припиненим. ПП "ГРК "Апельсин" не належним чином виконувало свої зобов`язання перед кредитором і це також спричинило негативні наслідки для позивача, пов`язані із поручительством за недобросовісного позичальника.
В зв`язку з тим, що ПП "ГРК "Апельсин" неналежним чином виконувало свої зобов`язання перед кредитором, що спричинило негативні наслідки для позивача пов`язані із поручительством за недобросовісного позичальника, а також приймаючи до уваги той факт, що термін пред?явлення вимоги до нього, як поручителя, закінчився, ОСОБА_1 просив визнати договір поруки № 49.8.2/38/ПК 57/08-КЛТ від 25 липня 2008 року, укладений між ним та
ВАТ "Кредитпромбанк", припиненим з 23 лютого 2014 року та визнати договір про надання поручительських послуг від 24 липня 2008 року, укладений між ним та ПП "ГРК "Апельсин" розірваним.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.
Визнано договір поруки № 49.8.2/38/ПК 57/08-КЛТ від 25 липня 2008року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Кредитпромбанк" припиненим з
23 лютого 2014 року.
Визнано договір про надання поручительських послуг від 24липня
2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПП "ГРК "Апельсин" розірваним.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що ПП "ГРК "Апельсин" недобросовісно виконував умови договору про надання поручительських послуг, зокрема не повідомив кредитора про те, що термін пред`явлення вимоги вже закінчився, а отже і договори поруки є припиненими в силу частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки вимог щодо поручителів про стягнення заборгованості, кредитором в шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов?язання, не пред?явив.
У лютому 2017 року, особа, яка не брала участі у справі - публічне акціонере товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" відхилено.
Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30 червня
2016 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк", апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд при вирішенні апеляційної скарги вказав про те, що в матеріалах справи відсутні відповідні докази, на які посилається заявник, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року укладений між
ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" та акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу прав вимоги, в якому конкретно зазначений поміж інших також укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Кредитпромбанк" договір поруки № 49.8.2/38/ПК 57/08-КЛТ від 25 липня 2008 року, який є предметом розгляду даної справи. Вказані письмові докази не були надані представником ПАТ "Дельта Банк" і на запит колегії суддів апеляційного суду.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
10 жовтня 2017 року ПАТ "Дельта Банк" через засоби поштового зв`язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що у порушення норм процесуального права, судом першої інстанції до участі у справі не було залучено ПАТ "Дельта Банк".
Висновки судів попередніх інстанцій у зв?язку з непред?явленням кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов?язання вимоги до поручителя є безпідставними, оскільки позивач та відповідач за заявленим позовом приховали від суду ту обставину, що 18 лютого 2014 року ПАТ "Дельта Банк" пред?явлено позов до ПП "ГРК "Апельсин" та ОСОБА_1 . А кредитним договором від 23 серпня 2007 року № 49.8.2/38/2007-КЛТ та договором поруки від 25 липня
2008 року № 49.8.2/38/ПК 57/08-КЛТ визначено строк повного погашення заборгованості за кредитною лінією - 22 серпня 2013 року.
Доводи інших учасників справи
26 листопада 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду заперечення (доповнення) на касаційну скаргу, в якому просить врахувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 711/1394/14 (провадження № 61-17821св18) за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, якою встановлено припинення зобов?язань ОСОБА_1 за договором поруки.
Рух касаційної скарги та матеріалів цивільної справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Придніпровського районного суду міста Черкаси.
Зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.
У грудні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у доповненнях, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Короткий зміст фактичних обставин справи
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 23 серпня 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк", та ПП "Нікіта-Т", яке в подальшому змінило найменування на ПП "ГРК "Апельсин", був укладений кредитний договір