ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
03 березня 2020 року
справа №520/3580/19
адміністративне провадження №К/9901/118/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у складі Заічко О.В.,
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у складі суддів Сіренко О.І., Калиновського В.А., Кононенко З.О.,
у справі №520/3580/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Главмаш"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Главмаш" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2019 року № 00000371412, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 529 290,50 грн, та № 00000361412, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 598 502,50 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.
27 серпня 2019 року Харківський окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, позов задовольнив, скасував податкові повідомлення - рішення від 22 березня 2019 року №00000361412 та № 00000371412, з мотивів недоведеності податковим органом правомірності та обґрунтованості прийнятих рішень.
У грудні 2019 року відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій він, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В касаційній скарзі наголошує на не підтвердженні реальності господарських операцій належними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Вказує на наявність вироків у кримінальних справах відносно посадових осіб окремих контрагентів позивача.
16 січня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 520/3580/19 витребував з Харківського окружного адміністративного суду.
21 січня 2020 року справа № 520/3580/19 надійшла на адресу Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу податкового органу від Товариства на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Здійснюючи касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень, Суд вважає, що зазначеним вимогам закону такі судові рішення не відповідають з огляду на наступне.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що з 26 грудня 2018 року по 14 лютого 2019 року податковий орган провів документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, результати якої викладені в акті від 21 лютого 2019 року № 522/20-40-14-12-09/32759608 (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлені порушення, зокрема:
- вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 занижено суму доходів що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування декларації з податку на прибуток на загальну суму 2 660 012 грн за 2016 рік, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 478 802 грн за 2016 рік;
- підпункту 185.1 статті 185 та пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов`язання на суму ПДВ 651 460 грн, у т.ч. за січень 2017 року на суму ПДВ 332 668 грн, за лютий 2017 року на суму 69 969 грн, за березень 2017 року на суму ПДВ 72 117 грн, за квітень 2017 року на суму 137 667 грн, за червень 2017 року на суму ПДВ 39 039 грн внаслідок не підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом - покупцем ТОВ "Альп-Ресурс" (код за ЄДРПОУ 40227896),
- пункту 185.1 статті 185 та пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання на суму ПДВ 651 460 грн, у т.ч. за січень 2017 року на суму ПДВ 332 668 грн, за лютий 2017 року на суму 69 969 грн, за березень 2017 року на суму ПДВ 72 117 грн, за квітень 2017 року на суму 137 667 грн, за червень 2017 року на суму ПДВ 39 039 грн внаслідок поставки товару за невідомим напрямком;
- підпункту "а" пункту 198.1, абзаців першого і другого пункту 198.3 статті 198, та пункту 201.1, пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1019527 грн, у тому числі на 124 930 грн за березень 2016 року, на 32 517 грн за вересень 2016 року, на 58 890 грн за жовтень 2016 року, на 35 521 грн за листопад 2016 року, на 286 269 грн за грудень 2016 року, на 67 760 грн за січень 2017 року, на 330 940 грн за лютий 2017 року, на 82 700 грн за березень 2017 року, що призвело до: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 1 019 527 грн, у тому числі на 87515 грн за березень 2016 року, на 37415 грн за квітень 2016 року, на 32517 грн за вересень 2016 року, на 58890 грн за жовтень 2016 року, на 282834 грн за грудень 2016 року, на 106716 грн за січень 2017 року, на 136477 грн за лютий 2017 року, на 128826 грн за березень2017 року, на 143621 грн за квітень 2017 року, на 4716 грн за травень 2017 року.
22 березня 2019 року на підставі акта перевірки та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54,3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України керівником податкового органу прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.
Податковим повідомленням-рішенням № 00000371412 за порушення підпункту "а" пункту 198.1, абзаців першого і другого пункту 198.3 статті 198, та пункту 201.1, пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 529 290,50 грн, з них за податковими зобов`язаннями - 1 019 527,00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 509 763,50 грн на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.
Податковим повідомленням - рішенням № 00000361412 за порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 598502,50 грн, з них за податковими зобов`язаннями - 478802 грн, та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 119700,50 грн на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.
Склад податкових правопорушень, покладених в основу прийняття податкових повідомлень-рішень, за висновком податкового органу, полягає у тому, що Товариством до складу витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість включені суми по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ Стрім Трейд", ТОВ "ЛІМНА-ГРУП", ТОВ "АЛЬП-РЕСУРС", ТОВ "ВЕЛЛІНГ",ТОВ "БРЕЙН СОФТ", ТОВ "ТК "ПРИНЦЕПС ГРУП", ТОВ "АМІДІ" за відсутності факту реального здійснення господарських операцій при наявності матеріалів податкової інформації інших контролюючих органів щодо контрагентів позивача та вироків судів, ненадання певних первинних документів та недоліків наданих документів.
Задовольняючи позов Товариства, суд першої інстанції, з висновком яких погодився суд апеляційної інстанції виходили з того, що по взаємовідносинам останнього з ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД" відповідач безпідставно повторно провів перевірку та прийняв оскаржувані податкові повідомлення рішення, оскільки по вказаним правовідносинам, які мали місце в грудні 2016 року, відповідачем вже була проведена документальна позапланова перевірка та складений акт № 18961/20-40-14-12-11/32759608 від 09 листопада 2017 року, за результатами цієї перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення, які були предметом розгляду у справі № 820/3546/18. По взаємовідносинам з ТОВ "ЛІМНА-ГРУП", ТОВ "АЛЬП-РЕСУРС", ТОВ "ВЕЛЛІНГ",ТОВ "БРЕЙН СОФТ", ТОВ "ТК "ПРИНЦЕПС ГРУП", ТОВ "АМІДІ", відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано доказів того, що господарські операції не мали реального характеру.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство мало господарські правовідносини з сьома контрагентами, а саме ТОВ "Топ Стрім Трейд", ТОВ "ЛІМНА-ГРУП", ТОВ "АЛЬП-РЕСУРС", ТОВ "ВЕЛЛІНГ",ТОВ "БРЕЙН СОФТ", ТОВ "ТК "ПРИНЦЕПС ГРУП", ТОВ "АМІДІ".
Щодо взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ Стрім Трейд" встановлено, що 02 грудня 2016 року між позивачем, як замовником та цим контрагентом, як підрядником укладено та виконано договір підряду № 02/12-16 предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту орендованого складу, розташованого за адресою Харківська область, смт. Андріївка, загальною вартістю робіт 1 474 400,00 гривень, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 16 грудня 2016 року, актами приймання виконаних будівельних робіт, протоколами договірних цін, локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, фактом оплати у повному обсязі платіжними дорученнями.
Оцінюючи спірні правовідносини у цій частині суди попередніх інстанцій встановили, що ці самі господарські операції були предметом дослідження в ході документальної позапланової перевірка, про що складений акт № 18961/20-40-14-12-11/32759608 від 09 листопада 2017 року, на підставі якого прийняті податкові-повідомлення рішення, які були предметом судового розгляду в справі № 820/3546/18, що унеможливлює повторне притягнення позивача до відповідальності, з огляду на конституційні засади закріплені статтею 61 Конституції України.
Відтак, грошові зобов`язання визначенні спірними податковими повідомленнями - рішеннями за наведеними операціями за висновком судів попередніх інстанцій є протиправними.
Оцінюючи взаємовідносини позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІМНА-ГРУП", судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 лютого 2017 року позивач уклав та виконав договір № 2102 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого придбав транспортні засоби: МАЗ 2003 року випуску, МАЗ 2006 року випуску, МАЗ 2006 року випуску, на суму 2 481 840,00 грн. Факт виконання цього договору підтверджується актами №№1, 2, 3 від 28.02.2017 року, видатковою накладною, податковими накладними, наказом Товариства № 24/02/17 від 24.02.2017 року про отримання транспортних засобів у продавця, карткою рахунку 10 та копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
По взаємовідносинам позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬП-РЕСУРС", між якими укладено та виконано договір поставки будівельних матеріалів від 01 листопада 2016 року № 01/11-16, що підтверджується видатковими накладними. Первинні документи були вилучені на вимогу старшого слідчого з ОВС.
Між сторонами укладений договір відступлення прав вимоги, за яким позивач, як первісний кредитор, відступив ТОВ "Лімна-Груп", як новому кредитору, право вимоги за договором поставки № 01/11-16.
По взаємовідносинам позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛІНГ" встановлено укладення та виконання 01 грудня 2016 року договору підряду № 01/12, згідно якого контрагент позивача, як підрядник взяв на себе обов`язки з виконання робіт по капітальному ремонту вартістю 882600 грн. орендованого складу, розташованого за адресою смт. Андріївка, Харківська область. Факт виконання робіт сторонами доводиться актами приймання виконаних будівельних робіт, протоколами договірних цін, локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, банківськими виписками, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними. Також наданий договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "ВЕЛЛІНГ" відступило ТОВ "Топ Стрім Трейд" право вимоги оплати за отриманий позивачем товар.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "БРЕЙН СОФТ", на підтвердження придбання товару у цього контрагента позивач надав видаткові накладні № РН-070, № РН-071, № РН-073, № РН-072, банківські виписки як докази оплати, докази використання товару при виконанні договорів підряду укладених з Миколаївською сільською радою Лозівського району Харківської області та Савинською селищною радою.
По взаємовідносинам позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "ПРИНЦЕПС ГРУП" предметом дослідження податкового органу та судів став договір поставки будівельних матеріалів № 10/16-1 від 10.03.2016 року, на підтвердження виконання умов якого позивачем надано: рахунок-фактура № 28/1 від 31.03.2016 року (видаткова накладна № 28 від 31.03.2016 року), рахунок-фактура № 26/1 від 31.03.2016 року (видаткова накладна № 26 від 31.03.2016 року), рахунок-фактура № 25/1 від 31.03.2016 року (видаткова накладна № 25 від 31.03.2016 року). Також доведено факт оплати товару та факт їх подальшої реалізації ТОВ "СтройТрансАвто",ТОВ "Техносінтез".