ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 870/71/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 04.10.2019 у третейській справі №42/2019
у справі № 870/71/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива"
про стягнення 122 633,04 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - ТОВ "Полетехніка") звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою від 10.10.2019 № 194 (вх. № 01-05/3711/19 від 15.10.2019) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 04.10.2019 у справі № 42/2019 (далі - Заява від ТОВ "Полетехніка", Третейський суд, Справа Третейського суду № 42/2019, Рішення Третейського суду від 04.10.2019, Справа № 42/2019 ).
Стислий виклад судового рішення
2. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 (суддя Зварич О.В.) Заяву ТОВ "Полетехніка" задоволено;
видано наказ на примусове виконання Рішення Третейського суду від 04.10.2019; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" (далі - ТОВ "Агрофірма "Нива") на користь ТОВ "Полетехніка" 124 159,37 грн, з яких: 74 308,43 грн - сума основного боргу, 14736,20 грн - пеня, 14861,69 грн - штраф, 18 726,72 грн - 50% річних; 1 526,33 грн - витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом;
стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Нива" на користь ТОВ "Полетехніка" судовий збір за подання зазначеної заяви в сумі 960,50 грн.
Стислий виклад вимог апеляційної скарги
3. ТОВ "Агрофірма "Нива" просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у видачі наказу про примусове виконання рішення третейського суду.
Аргументи учасників справи
Аргументи ТОВ "Агрофірма "Нива", зазначені в апеляційній скарзі
4. В апеляційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції порушив положення статті 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки відповідно до пунктів 4, 5 та 9 частини першої цієї статті суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
5. ТОВ "Агрофірма "Нива" стверджує, що протягом липня - серпня 2017 року ТОВ "Агрофірма "Нива" та ТОВ "Полетехніка" погоджували умови договору про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки, але договору від 01.08.2017 № з/ч 1852, щодо виконання якого винесено Рішення Третейського суду від 04.10.2019, не уклали. ТОВ "Полетехніка" мало копії договору, пов`язані з погодженням його умов. На такій копії ТОВ "Полетехніка" самостійно зазначило дату та номер договору, але ТОВ "Агрофірма "Нива" не отримувала примірника договору, підписаного обома сторонами;
отже, сторони не укладали третейської угоди у вигляді третейського застереження в зазначеному договорі, ТОВ "Агрофірма "Нива" не погоджувалося на вирішення спору в третейському суді, Рішення Третейського суду від 04.10.2019 є незаконним, а відповідний наказ Третейського суду не підлягає виконанню.
6. ТОВ "Агрофірма "Нива", зазначає, що воно дізналося про наявність Рішення Третейського суду від 04.10.2019 під час розгляду цієї справи у господарському суді. Третейський суд не надсилав ТОВ "Агрофірма "Нива" жодних документів.
ТОВ "Агрофірма "Нива" 05.12.2019 звернулося до Західного апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду господарської справи для забезпечення розгляду Заяви ТОВ "Полетехніка" одночасно із заявою ТОВ "Агрофірма "Нива" про скасування Рішення Третейського суду від 04.10.2019.
До клопотання долучено копію запиту до Третейського суду про видачу копії зазначеного рішення. У клопотанні також зазначалося, що ТОВ "Агрофірма "Нива" не має заборгованості перед ТОВ "Полетехніка", всі документи, надані контрагентом, є фіктивними.
Проте Західний апеляційний господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, тому він порушив положення статей 236 та 354 ГПК.
Аргументи ТОВ "Полетехніка", зазначені у відзиві на апеляційну скаргу
7. ТОВ "Полетехніка" зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні.
8. ТОВ "Полетехніка" стверджує, що зазначені в апеляційний скарзі ТОВ "Агрофірма "Нива" обставини не можуть бути підставою для відмови у видачі наказу щодо виконання Рішення Третейського суду від 04.10.2019, оскільки вони не передбачені статтею 355 ГПК та статтею 56 Закону України "Про третейські суди".
9. Водночас у відзиві ТОВ "Полетехніка" зауважено, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 зі справи № 870/1/28 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма "Нива" про скасування Рішення Третейського суду від 04.10.2019.
Стислий виклад обставин справи
10. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 Заяву ТОВ "Полетехніка" прийнято до провадження; розгляд справи призначено на 18.11.2019; учасників судового розгляду зобов`язано надати суду інформацію щодо визнання недійсним відповідного третейського застереження, скасування Рішення Третейського суду від 04.10.2019, наявність у провадженні судів заяв щодо оскарження або скасування цього рішення; витребувано в Третейського суду Справу № 42/2019.
11. ТОВ "Полетехніка", виконуючи зазначену ухвалу, повідомило листом від 29.10.2019 № 205, що застережень, які перешкоджають розгляду його заяви, немає.
У листі Третейського суду від 04.11.2019 № 250 зазначено, що цей суд не має інформації про скасування Рішення Третейського суду від 04.10.2019 року.
ТОВ "Агрофірма "Нива" вимоги ухвали не виконало.
12. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 для забезпечення процесуальних прав сторін, які в судове засідання не з`явились, та забезпечення об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, розгляд справи відкладено поза межами процесуального строку визначеного частиною другою статті 354 ГПК, - до 09.12.2019.
ТОВ "Агрофірма "Нива" повторно зобов`язано виконати вимоги, зазначені в ухвалі від 21.10.2019.
13. 09.12.2019 ТОВ "Агрофірма "Нива" надіслало клопотання від 05.12.2019 про відкладення розгляду справи.
У клопотанні зазначено, що ТОВ "Агрофірма "Нива" має намір подати заяву про скасування Рішення Третейського суду від 04.10.2019. Про наявність Справи №42/2019 воно дізналося під час розгляду господарської справи (№ 870/71/19), а від Третейського суду не отримувало жодних ухвал, судових повісток тощо.
14. Західний апеляційний господарський суд клопотання ТОВ "Агрофірма "Нива" відхилив.
В оскаржуваній ухвалі зазначено, що ТОВ "Агрофірма "Нива" мало достатньо часу (більше місяця), щоб оскаржити Рішення Третейського суду від 04.10.2019 року та подати до суду відповідні докази.
Господарський суд з огляду на те, що явка сторін, які не з`явилися в судове засідання, обов`язковою не визнавалась, та на встановлені частинами першою та другою статті 354 ГПК строки розгляду заяви про видачу наказу, розглянув Заяву ТОВ "Полетехніка" без участі представників сторін у судовому засіданні 09.12.2019.
15. Господарський суд, розглядаючи Заяву ТОВ "Полетехніка" взяв до уваги такі обставини.
З матеріалів Справи № 42/2019 вбачається, що пункт 7.1 укладеного ТОВ "Бізон-Імпорт" (з 15.05.2019 -ТОВ "Полетехніка) та ТОВ "Агрофірма "Нива" договору про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів від 01.08.2017 № з/ч 1852 (далі - Договір) містить третейське застереження, згідно з яким усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з Договору, зокрема щодо його виконання, підлягають остаточному вирішенню у Третейському суді відповідно до регламенту цього суду.
У розділі 7 Договору зазначено, що третейський розгляд справи здійснює Третейський суд, українською мовою, за адресою: майдан Волі, 4, м. Тернопіль, 46001.
Рішенням Третейського суду від 04.10.2019 позов ТОВ "Полетехніка" задоволено, стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Нива" на користь позивача у зв`язку з порушенням умов Договору 124 159,37 грн, а саме: 74 308,43 грн основного боргу; 14 736,20 грн пені; 14861,69 грн штрафу; 50 % річних у сумі 18 726,72 грн; витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, у сумі 1 526,33 грн.
Рішення Третейського суду від 04.10.2019 не скасоване.
Строк для звернення з заявою про видачу наказу третейського суду не пропущений.
Рішення Третейського суду від 04.10.2019 винесено у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом.
Доказів того, що склад Третейського суду сформований із порушенням вимог Закону України "Про третейські суди" та третейської угоди суду не надано.
Рішення Третейського суду від 04.10.2019 не містить способів захисту прав, які не передбачені законом.
Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
ТОВ "Агрофірма "Нива" є стороною (відповідачем) у Справі № 42/2019.
Ухвали Третейського суду про порушення провадження у справі від 20.08.2019 та про відкладення розгляду справи від 02.09.2019 надсилалися на юридичну адресу ТОВ "Агрофірма "Нива", що підтверджується долученим до матеріалів Справи № 42/2019 доказами (арк. спр. 58, 66).
16. За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що передбачених статтею 355 ГПК підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду немає, тому задовольнив Заяву ТОВ "Полетехніка".
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Закон України "Про третейські суди"
17. Частина перша статті 56
Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Господарський процесуальний кодекс України (ГПК), у редакціях, чинних на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій
18. Частина друга статті 24
Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
19. Частини перша та друга статті 352
Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
20. Частина друга статті 354
При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.