ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/434/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (судді: Калатай Н. Ф., Мартюк А. І., Зубець Л. П.) і рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 (суддя Головіна К. І.)
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Короля Олексія Олександровича
у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Короля Олексія Олександровича
до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві та Державної казначейської служби України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві) - Міністерство внутрішніх справ України та Чернишов Євген Володимирович,
про стягнення шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади у сумі 868 694,55 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У січні 2019 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Король Олексій Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - ГУ МВС України в м. Києві), Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - ГУ Національної поліції у м. Києві) та Державної казначейської служби України про стягнення із Державного бюджету України шляхом списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача 868 694,65 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві та ГУ Національної поліції у м. Києві, з яких: 261 431,29 грн - реальні збитки, 557 263,36 грн - упущена вигода, 50 000,00 грн - моральна шкода.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті дій слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві у кримінальному провадженні № 120141000413198, відкритому за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НСК "Прометей" (далі - ТОВ "НСК "Прометей") Чернишова Є. В. за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, у позивача незаконно вилучено нерухоме майно (обладнання), яке у подальшому було втрачено і не повернуто позивачеві, у зв`язку з чим позивачеві завдано матеріальну шкоду (ринкова вартість втраченого майна, упущена вигода) та моральну шкоду у сумах, заявлених до стягнення.
1.2. У відзиві на позов Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, ГУ МВС України в м. Києві, ГУ Національної поліції у м. Києві заперечили проти задоволення позовних вимог, наголосили, що у Кримінальному кодексі України не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди органами досудового розслідування навіть у разі визнання незаконними дій або бездіяльності слідчого під час кримінального провадження, та акцентували, що немає підстав для стягнення шкоди з відповідачів за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками.
1.3. Державна казначейська служба України у відзиві на позов зазначила про необґрунтованість і безпідставність позовних вимог, наголосила, що жодних прав та інтересів позивача не порушувала, шкоди не завдавала, тому не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачеві внаслідок дій інших осіб; доказів на підтвердження наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідачів і вини відповідачів у спричиненні шкоди позивач не надав.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у позові відмовлено.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із недоведеності позивачем наявності у діях (бездіяльності) відповідачів складу цивільного правопорушення та дійшов висновку, що позивач у цьому випадку обрав неправильний і неефективний спосіб захисту, адже майно, вилучене під час обшуку, передано на відповідальне зберігання за цивільно-правовою угодою фізичній особі Чернишову Є. В., який, за висновком суду, і має нести відповідальність за втрату цього майна.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 змінено. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 910/434/19 у такій редакції:
"1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 6, ідентифікаційний код 37567646) на користь фізичної особи-підприємця Короля Олексія Олександровича ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в сумі 115 628 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн 80 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 798 (сімсот дев`яносто вісім) грн 64 коп.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України".
Апеляційний господарський суд виходив із того, що згідно зі статтями 1173, 1174, 1176 Цивільного кодексу України особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до положень статей та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом; таким органом у цій справі є, зокрема, Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві як особа, відповідальна у спірний період за збереження та повернення тимчасового вилученого майна. Суд установив наявність тих умов, з якими положення законодавства у цьому випадку пов`язують можливість притягнення органу державної влади до відповідальності у виді стягнення збитків. Надавши оцінку наявним у справі доказам, дослідивши розрахунок заявлених до стягнення збитків, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що матеріальні збитки, які має бути відшкодовано, становлять 115 629,80 грн, і стягнув цю суму збитків на користь позивача. Водночас суд визнав необґрунтованими і недоведеними позовні вимоги у частині стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. ФОП Король О. О., не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 повністю, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 - у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення реальних збитків у повній сумі станом на момент розгляду справи, упущеної вигоди та моральної шкоди, та прийняти у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Підставами для скасування судових рішень в оскарженій частині ФОП Король О. О. вважає неправильне застосування і незастосування судами норм матеріального права (статей 22, 23, 623, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, статей 224-225 Господарського кодексу України, пунктів 1, 3 частини 1 статті 169, частини 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, статей 3, 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду") та порушення норм процесуального права (статті 236 Господарського процесуального кодексу України), що, на його думку, призвело до ухвалення незаконного рішення в частині визначення розміру реальних збитків, які належить відшкодувати позивачеві.
Зокрема, скаржник наголошує, що розмір реальних збитків, завданих позивачеві на час розгляду справи, становить 261 431,29 грн, тобто суму, заявлену до стягнення, що підтверджується звітом оцінки майна від 22.11.2018 № 22-11-18, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро Шашкова" (далі - ТОВ "Експертне бюро Шашкова"), та при цьому посилається на постанови Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/1108/17, від 08.02.2018 у справі № 662/925/15ц. Окрім цього, скаржник вважає необґрунтованою відмову судів у стягненні на користь позивача упущеної вигоди і моральної шкоди, оскільки факт завдання і розмір цієї шкоди позивач довів.
3.2. Від Міністерства внутрішніх справ України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому міністерство не погоджується із доводами, наведеними у касаційній скарзі ФОП Король О. О., зазначає про їх необґрунтованість, а також про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у позові.
3.3. Від Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у її задоволенні через необґрунтованість і безпідставність.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши оскаржені у справі судові рішення, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди, згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.04.2007 здійснено державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП Короля О. О., запис № 22240000000044478.
Позивач, з метою здійснення підприємницької діяльності упродовж 2013-2014 років придбав у певних осіб обладнання на загальну суму 115 628,80 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору купівлі-продажу від 05.09.2013 № 05/9, договору поставки від 01.08.2014 № 5а, видатковими накладними від 09.09.2013 № Чуб-32909, від 26.08.2014 № КН-0000083 до цих договорів, видатковими накладними від 21.02.2013 № РН-0000023, від 25.02.2013 № 374, від 12.02.2014 № 301, від 05.03.2014 № 466, товарним чеком від 04.05.2014.
01.10.2014 ФОП Король О. О. - орендар і ПП "ДТР Холдінг" - орендодавець уклали договір про оренду нежитлових приміщень, предметом якого є оренда позивачем нежитлового приміщення площею 311 м2 за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 3-А. Це приміщення було передано позивачеві в орендне користування згідно з підписаним актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.10.2014.
02.10.2014 старший слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Приходько І. М. за заявою представника ТОВ "НСК "Прометей" Чернишова Є. В. відкрив кримінальне провадження № 120141000413198 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України. У заяві Чернишов Є. В. зазначив, що у вересні 2014 року позивач заволодів технікою для ремонту автотранспорту, належною ТОВ "НСК "Прометей".
24.10.2014 за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120141000413198 старший слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Приходько І. М. виніс постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях Короля О. О. складу кримінального правопорушення.
20.11.2014 прокуратура Дніпровського району міста Києва винесла постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та скасувала постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.10.2014 про закриття кримінального провадження, а матеріали зазначеного кримінального провадження направила слідчому відділу для подальшого розслідування.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29.12.2014 у справі № 755/32955/14-к за клопотанням слідчого слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Приходька І. М. надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях автомайстерні "Ангар", розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 3-А, з метою виявлення належного ТОВ "НСК "Прометей" майна, здобутого Королем О. О. в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.
Суди попередніх інстанцій установили, що за змістом протоколу обшуку від 30.12.2014, проведеного слідчим слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві у приміщенні автомайстерні "Ангар", під час обшуку було виявлено та вилучено таке майно: світильник VYRTYCH VIPET-I-PC-EP 2x58W (Чехія) у кількості 10 шт.; лампа люмінесцентна 36W у кількості 235 шт.; сейф 2-х дверний (колір сірий) у кількості 1 шт.; сейф (колір рожевий) у кількості 1 шт.; підйомник 2-х стійковий електрогідравлічний Ritian QJY-4, 5-2C2 380V (колір синій) у кількості 1 шт.; підйомник 4-х стійковий електрогідравлічний з мотором 380V Y90L-2 DL1036759 та траверсою в комплекті (колір сірий) у кількості 1 шт.; підйомник 4-х стійковий 380V із мотором 380V Y90L-2 в комплекті з траверсою (колір синій) у кількості 1 шт.; підйомник Beissbarth Zippo заводський номер P109041418 у кількості 1 шт.; домкрат підкатний 4 т, червоний у кількості 2 шт.; домкрат підкатний 4 т сірий у кількості 1 шт.; станок дископравильний SiriusGrad у кількості 1 шт.; мийка високого тиску Expert 330540551208 у кількості 1 шт.; пневматична установка для збору відпрацьованого масла ємністю 90 л, Flexbimec (колір червоний) у кількості 1 шт.; стійка трансмісійна у кількості 1 шт.; гідравлічний прес Fenix 20 т, PL-PS92001 (колір червоний) у кількості 1 шт.; гідравлічна стяжка пружин 2200LB у кількості 1 шт.; стенд розвалу-сходження Beissbarth в комплекті (з фіксатором керма, педалі, поворотними кругами 2 од, датчиками 4 од, монітором) у кількості 1 шт.; стенд для чищення форсунок "Спрут форсаж турбо" (колір червоний) у кількості 1 шт.; шиномонтажний стенд Beissbarth MS50, заводський номер 2526060297753 у кількості 1 шт.; шиномонтажний стенд Beissbarth MS50 із техноролером, заводський номер 25260603000732 у кількості 1 шт.; стенд балансування, Beissbarth Microtec 850А, заводський номер 614405081323933 у кількості 1 шт.; азотна установка Nitro Profi у кількості 1 шт.; установка компресорна PM-3129.05 у кількості 1 шт.; установка компресорна PM-3128 в кількості 1 шт.; установка універсальна УПС 400/800 (30708) з мотором АИР90LA8 та частотним перетворювачем у кількості 1 шт.; тарілка віддаюча для УПС 400/800 у кількості 1 шт.; візок інструментальний 6 шафа на колесах (колір синій) у кількості 1 шт.; фен промисловий у кількості 1 шт.
Зазначене майно (права власності на яке позивач і Чернишов Є. В. не підтвердили у повному обсязі належними доказами) згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на збереження представнику потерпілого від 30.12.2014, винесеною старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Приходьком І. М. у кримінальному провадженні № 120141000413198, визнано речовими доказами та передано представникові ТОВ "НСК "Прометей" Чернишову Є. В., прийнято ним на відповідальне зберігання у складському приміщенні за адресою:
м. Київ, пр-т Возз`єднання, 21. 12.01.2015 це майно зберігач ( Чернишов Є. В. ) перемістив до складського приміщення за іншою адресою - м. Київ, вул. Механізаторів, 5-А, що підтверджується зберігальними записками Чернишова Є. В. на ім`я старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Приходька І. М. від 30.12.2014, від 12.01.2015.
Згідно з постановою про скасування постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання представникові потерпілого від 25.05.2015, винесеною заступником прокурора Дніпровського району м. Києва, постанову старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Приходька І. М. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання представникові потерпілого від 30.12.2014 у кримінальному провадженні № 120141000413198 скасовано в частині передачі речових доказів на відповідальне зберігання представникові ТОВ "НСК "Прометей" Чернишову Є. В. і зобов`язано повернути ці речові докази Королю О. О .
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2015 у справі № 755/6146/15-к старшому слідчому слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Приходьку І. М. надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей, вилучених під час обшуку 30.12.2014 за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 3-А, та дозвіл на їх вилучення у представника ТОВ "НСК "Прометей" Чернишова Є. В., за адресою: м . Київ, вул. Механізаторів, 5-А.
На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2015 у справі № 755/6146/15-к слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сегень А. Р. здійснив виїзд за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 5-А, проте вилучених під час обшуку від 30.12.2014 речей за цією адресою не виявив, що підтверджується доповідною запискою заступника начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та рапортом прокурора Дніпровського району м. Києва від 27.08.2015.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02.04.2018 у справі № 755/28635/14-к задоволено скаргу Короля О. О. на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Національної поліції у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12014100040013198 від 02.10.2014 та зобов`язано повернути Королю О. О. майно, вилучене у кримінальному провадженні № 12014100040013198 під час обшуку 30.12.2014 за адресою: м . Київ, пр-т Визволителів, 3-А, а саме: верстат балансувальний (підстава виникнення права власності - видаткова накладна від 21.02.2013; верстат шиномонтажний (підстава виникнення права власності - видаткова накладна від 21.02.2013; підіймач 4-стійковий електрогідравлічний 4Т QJY-4000В (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 05.09.2013 № 05/9, видаткова накладна від 09.09.2013 № Чуб-32909); підкатний домкрат 4т ТВ4004В (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 05.09.2013 № 05/9, видаткова накладна від 09.09.2013 № Чуб-32909); траверса гідравлічні GL-М3 (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 05.09.2013 № 05/9, видаткова накладна № Чуб-32909 від 09.09.2013); верстат для рихтування литих дисків "Сіріус Град" (підстава виникнення права власності - товарний чек від 04.05.2014); компресор АIRСАSТ, 94779, Р-500 (підстава виникнення права власності - видаткова накладна від 25.02.2013 № 374); стенд розвал-сходження BЕІSSBARTH.ПЦ-3000РС (підстава виникнення права власності - видаткова накладна від 25.02.2013 № 374); підіймач "ножничний" (підстава виникнення права власності - видаткова накладна від 12.02.2014 № 301); підіймач автомобільний 2-х ст. (підстава виникнення права власності - видаткова накладна від 05.03.2014 № 466); підіймач автомобільний 4-х ст. (підстава виникнення права власності - видаткова накладна від 05.03.2014 № 466); прес гідравлічний 20 т, РL-РS92001 (підстава виникнення права власності - договір поставки від 01.08.2014 № 5а); стійка трансмісійна 0,5 РL - ЕН901 (підстава виникнення права власності - договір поставки від 01.08.2014 № 5а).
Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 03.08.2018 кримінальне провадження № 12014100040013198 закрито слідчим Дніпровського управління поліції Національної поліції у м. Києві на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю у діях Короля О. О. складу кримінального правопорушення.
Господарські суди також установили, що 22.12.2014 між позивачем - орендодавцем і ФОП Оселедьком С. В. - орендар укладено договір оренди обладнання, предметом якого є орендне користування строком на 5 років окремого рухомого майна (згідно з переліком, наведеним у пункті 1.1 договору) загальною вартістю 115 000,00 грн. За умовами цього договору майно мало бути передано орендареві не пізніше 05.01.2015.
4.3. Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення із Державного бюджету України шкоди у сумі 868 694,65 грн, завданої позивачеві у зв`язку із втратою належного йому майна, вилученого у ході досудового розслідування та не повернутого йому. Заявлена до стягнення сума складається з ринкової вартості майна - 261 431,29 грн, упущеної вигоди - 557 263,36 грн і моральної шкоди - 50 000,00 грн.
4.4. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно з частиною 2 цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За загальними положеннями, наведеними у статті 1166 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені у статті 1176 Цивільного кодексу України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою для покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.