ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 911/1678/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області
представник позивача - Улибіна В. О., адвокат
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"
представник відповідача - Бабич М. М., адвокат
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2019 (суддя Шевчук Н. Г.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 (головуючий суддя Корсак В. А., судді Ходаківська І. П., Владимиренко С. В.) у справі за позовом Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 31.07.2018 Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі - Позивач, Відділ) звернувся до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про визнання недійсним рішення Відповідача, оформленого протоколом № 268 від 07.06.2018 (далі - Рішення), за результатами розгляду акта № К039344 від 16.05.2018 про порушення Правил користування електричною енергією (далі - Акт).
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Акт, на підставі якого прийнято Рішення, складений без участі представника Позивача, якого не було повідомлено та не викликано для проведення перевірки. Вказаний Акт не містить посилання на договір, а обʼєкт, на якому проводилася перевірка, у власності та володінні Позивача фактично не перебуває.
2. Розгляд справи судами
2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.
2.2. Постановою Верховного Суду від 26.07.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2018 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
2.3. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що відповідальність за підключення та функціонування електроустановок несе власник обʼєкта, до межі балансової належності якого вони належать, і здійснення відповідного розмежування відповідальності має бути погоджено сторонами окремим актом. Відтак, зображена в акті схема електропостачання, за відсутності інших доказів, що підтверджують зазначену у ній інформацію, не може бути достатньою підставою для висновку про правомірність оскарженого Рішення. Враховуючи, що за висновком суду першої інстанції ЗТП, на території якої здійснено підключення, знаходиться на території Відповідача, суд не перевірив, чи мав Позивач або підрядник обʼєктивну можливість підключити електроустановку без відома Відповідача, не зʼясував, хто з учасників справи несе відповідальність за забезпечення неможливості доступу до вказаного приміщення, не встановив, чи був у сторонніх осіб доступ до ЗТП, не зʼясовано, чи мали бути опломбовані замки на дверях ЗТП або вчинено інші дії, повʼязані з недопущенням несанкціонованого підключення до електромережі Відповідача. Суперечливими також визнані висновки місцевого господарського суду про те, що наявний у справі Договір про закупівлю товарів, робіт або послуг № 0645 від 29.01.2018 (далі - Договір № 0645) не є договором електропостачання в розумінні Правил користування електричною енергією і не є підставою споживання електроенергії та, водночас, про те, що Позивач є тим споживачем, який має відповідати за виявлене самовільне підключення до електромереж, адже відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією споживачем електричної енергії вважається юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
3. Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. 10.10.2019 Господарський суд Київської області рішенням, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, позов задовольнив повністю; визнав недійсним Рішення, оформлене протоколом № 268 від 07.06.2018, за результатами розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією.
3.2. Судові рішення мотивовані тим, що власником ЗТП-645, в приміщенні якого згідно з Актом відбулося самовільне підключення, є Відповідач, тому саме на нього покладається відповідальність за технічний стан засобів обліку і обовʼязок вжиття заходів із збереження свого майна та недопущення несанкціонованого доступу до нього сторонніх осіб. Доказів того, що Позивач здійснив несанкціоноване проникнення в ЗТП-645 та підключення в розміщеній у цьому ЗТП комірці № 8 поза засобами обліку не надані. Також, враховано факт укладення між Відділом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп" договору підряду № 292 від 07.09.2017 (далі - Договір підряду), предметом якого було будівництво спортивної арени Вишнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а обʼєкт під назвою "Спортивна арена Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4" був переданий на баланс Позивача лише 24.07.2018, тобто після складання Акта.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
5.1. Самовільне підключення було виявлено на території, яку займав Позивач і використовував як майданчик для будівництва, електрична енергія використовувалася для роботи будівельних механізмів, отже Позивач, виступаючи замовником будівництва, був споживачем електричної енергії у розумінні пункту 1.2 Правил користування електричною енергією.
5.2. На дату складання Акта замовником та балансоутримувачем обʼєкта будівництва був Позивач, а після закінчення будівництва обʼєкт було передано на баланс дитячо-юнацької спортивної школи Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, а не Позивачу.
5.3. Позивач не надав судам документів, які підтверджують дату початку виконання та закінчення будівельних робіт та передачі обʼєкта Позивачу як замовнику будівництва підрядною організацією, а відкриття цього обʼєкта Позивачем відбулося 19.05.2018, що підтверджується публікацією у газеті "Моя Київщина" та на сайті УНІАН.
5.4. Посилання судів на те, що обʼєкт був переданий Позивачу на баланс 24.07.2018, не відповідає дійсності та спростовується рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області від 24.07.2018 № 455-28-VI.
5.5. Суди неповно зʼясували обставини, що мають значення для справи, не надали правову оцінку доказам, наданим сторонами, а саме: Договору № 0645 та додаткам до нього, а також Договору № 645 від 09.10.2000 (далі - Договір № 645) на користування електричною енергією, у якому відсутні додатки щодо обліку відповідного обʼєкта будівництва; заяві Позивача з додатками від 04.09.2018 на підключення електропостачання та укладення договору на постачання електричної енергії до вказаного обʼєкта; рішенню Києво-Святошинської районної ради Київської області від 24.07.2018 № 455-28-VI; сертифікату серії КС № 162181830901 від 02.07.2018, виданому на підставі акта готовності обʼєкта до експлуатації від 14.06.2018, у якому зазначається початок та закінчення будівельних робіт; Договору підряду, яким передбачено підписання сторонами двостороннього акта-допуску та акта передачі обʼєкта будівництва, які відсутні в матеріалах справи; технічного паспорту на спортивну арену Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4, виготовленого станом на 08.05.2018; публікації у пресі щодо відкриття Позивачем Обʼєкта 19.05.2018; акта розмежування балансової належності електроустановок експлуатаційної відповідальності сторін № 10 від 10.01.2013, який є додатком до Договору № 645, за яким ЗТП-645, яке перебуває на балансі Відповідача, знаходиться на території Позивача; Акта, в якому відображено, що електромережі Позивача і Відповідача знаходяться в ЗТП-645.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. 13.02.2020 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 залишити без змін.
6.2. Тільки починаючи з 02.07.2018 та з урахуванням передачі збудованого обʼєкта спортивної арени Вишнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, Позивач може виступати законним володільцем новозбудованої спортивної арени, отже на час складання Акта Позивач не був власником цього обʼєкта.
6.3. Відповідач не довів правомірність здійснення нарахувань за 182 дні, що свідчить про відсутність належного обґрунтування для визначення загальної суми боргу.
7. Встановлені судами обставини
7.1. 16.05.2018 уповноваженими представниками Відповідача на об`єкті Позивача за адресою: вул. Машинобудівельників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено Акт №К039344, в якому зафіксовано порушення пункту 7.6 Правил користування електричною енергією: "самовільне підключення струмоприймачів поза засобом обліку в мережах енергопостачальної організації. Електроенергія, що споживалась провідником безоблікового приєднання, не обліковувалась. Підключення здійснено від комірки № 8 в ЗТП №645 до існуючого рубильника".
7.2. 24.05.2018 Відповідач направив на адресу Позивача лист №07/314/656, в якому повідомив, що засідання комісії з розгляду Акта відбудеться 07.06.2018.
7.3. 07.06.2018 на засіданні комісії з розгляду Акта прийнято рішення про здійснення нарахування, згідно з пунктом 2.6 Методики розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за період 182 дні з 16.11.2017 по 16.05.2018, що становить 377 954,44 грн, про необхідність сплати якої до 15.07.2018 Відповідачу 15.06.2018 направлено повідомлення.
7.4. 19.06.2018 Позивач направив Відповідачу лист № 612, в якому зазначив, що в Акті та акті № К039342 відсутня інформація про порушення цілісності замків чи дверей ЗТП № 645, а тому є підстави вважати, що ситуація із самовільним підключенням є недостатньо дослідженою фахівцями Відповідача, оскільки ЗТП №645 перебуває у власності Відповідача.
7.5. Відповідач направив Позивачу 26.07.2018 лист № 07/314/955, в якому зазначив, що 07.06.2018 відбулось засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ від 16.05.2018 № К039344 і № К039342 та складено відповідні протоколи №268 та №269.
7.6. Також встановлено, що 09.10.2000 між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київобленерго" (правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство "Київобленерго") укладено Договір № 645 на користування електричною енергією та 29.01.2018 Договір № 0645 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, предметом яких є зобов`язання Відповідача постачати електричну енергію Позивачу, а Позивач в свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити її.
7.7. Відповідно до розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін балансова належність електромереж ЗТП-645/2*400 кВА розташована та відноситься до постачальника, що підтверджується наданим Відповідачем до матеріалах справи наказом Міністерства палива та енергетики України № 452 від 21.11.2006 "Про затвердження переліку нерухомого майна ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", відповідно до якого ЗТП-645 зазначено як об`єкт нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" під час його корпоратизації станом на 01.07.1995.
7.8. Відповідно до відображеної в Акті про порушення №К039344 схеми ЗТП-645 знаходиться в межах балансової належності Відповідача.
7.9. Відповідач є власником ЗТП-645, в приміщенні якого згідно з Актом відбулося самовільне підключення.
7.10. Докази того, що Позивач здійснив несанкціоноване проникнення в ЗТП-645 та підключення в розміщеній у цьому ЗТП комірці №8 поза засобами обліку, Відповідачем не надані.
7.11. 07.09.2017 між Відділом та Tовариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп" укладено Договір підряду, предметом якого було "Будівництво спортивної арени Вишнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 по вул. Машинобудівельників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області".
7.12. Пунктом 7.2 Договору підряду передбачено, що замовник передає підряднику будівельний майданчик, про що складається двосторонній акт-допуск, який підписується представниками сторін.
7.13. Відповідно до пункту 7.3 Договору підряду з моменту передачі підрядник відповідає за охорону будівельного майданчика, його освітлення та огородження, забезпечує в період виконання робіт необхідні протипожежні заходи, умови режиму на об`єкті та додержання вимог щодо техніки безпеки, охорони навколишнього середовища, складання будівельних матеріалів та розміщення техніки.
7.14. Додатковими угодами до Договору підряду строк дії договору продовжувався до 31.08.2018.
7.15. Акт передачі будівельного майданчика підряднику до матеріалів справи не наданий.
7.16. Згідно з сертифікатом серії КС № 162181830901 від 02.07.2018, виданим відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта, а саме "Будівництво спортивної арени Вишнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 по вул. Машинобудівельників, 3" проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
7.17. З урахуванням закінчення будівництва та готовності об`єкта до експлуатації 24.07.2018 рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області № 455-28-VII "Про передачу об`єкта "Спортивна арена Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4" об`єкт "Спортивна арена Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4" передано до дитячо-юнацької спортивної школи Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.