У Х В А Л А
26 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 925/308/18
Провадження № 12-10гс20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Рогач Л. І.
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 925/308/18 за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави до Лубенської сільської ради, Товарної біржі Агропромислового комплексу Центральних областей України, Солодовнікової Наталії Олександрівни про визнання результатів аукціону недійсними, скасування протоколу аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення нерухомого майна за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 9 грудня 2019 року і
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 9 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 6 лютого 2019 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 6 червня 2019 року рішення Господарського суду Черкаської області від 9 липня 2018 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 6 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського Черкаської області.
Направляючи справу на новий розгляд, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду вказав на необхідність з`ясування наявності підстав для застосування до спірних правовідносин сторін вимог Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", адже суди залишили поза увагою обставини щодо включення спірного об`єкту нерухомості до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Черкаської області від 16 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог Прокурора відмовлено у повному обсязі.
Постановою від 9 грудня 2019 року Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 16 жовтня 2019 року з огляду на порушення судом першої інстанції правил юрисдикції та закрив провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначав, що спір у цій справі стосується відчуження нерухомого майна, стосовно якого рішенням Лубенської сільської ради була припинена процедура приватизації та, у межах повноважень, визначених статтями 10, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", прийняте рішення про реалізацію такого майна комунальної власності шляхом його відчуження у порядку, визначеному Положенням про порядок відчуження майна комунальної власності Лубенської сільської ради, затвердженого рішенням Лубенської сільської ради від 27 травня 2011 року № 6-8/VI. Норми наведеного Положення дублюють норми Положення про відчуження майна, аукціон проводиться згідно з Порядком відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 червня 2007 року № 803 зі змінами та містять відсилки (наприклад пункт 17) саме до Порядку відчуження об`єктів державної власності, а не Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, що додатково свідчить про відсутність у спірних правовідносинах приватизаційної складової.
Оскільки на спірні правовідносини сторін не розповсюджуються норми матеріального права, якими унормовано приватизаційні процедури, а покупцем майна і відповідачем у справі є фізична особа, спір не підлягає розгляду судами господарської юрисдикції.
При цьому суд апеляційної інстанції вважав хибним посилання місцевого господарського суду на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 903/456/18, вважаючи, що обставини справи № 903/456/18 та обставини у цій справі не є подібними.
28 січня 2020 року до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 9 грудня 2019 року, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 9 грудня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Крім того, у поданій касаційній скарзі викладено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Скаржник зазначив, що спір у цій справі виник у зв`язку з відчуженням комунального нерухомого майна з порушеннями процедури приватизації такого майна, а оспорений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення укладено у порядку приватизації комунального майна шляхом проведення аукціону, тому враховуючи характер спірних відносин справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а подання позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору та у даному випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги в частині порушення судом правил предметної юрисдикції, заступник прокурора Черкаської області послався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 903/456/18 та від 21 лютого 2018 року у справі № 125/703/16-ц.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 5 лютого 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 9 грудня 2019 року, справу № 925/308/18 разом із вказаною касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України.
Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що доводи касаційної скарги про порушення правил юрисдикції стосуються саме висновків апеляційного суду, тож не могли заявлятися прокурором під час подання апеляційної скарги. Разом з тим постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 125/703/16-ц, на яку посилається прокурор, не містить висновку з питань предметної та суб`єктної юрисдикції, а предметом позову у вказаній справі є визнання результатів аукціону з продажу нежитлових приміщень недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного у порядку приватизації, тобто правовідносини у справі № 125/703/16-ц та № 925/308/18 не є подібними.