Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 461/1087/17
провадження № 61-13255св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 липня 2018 року у складі судді Волоско І. Р. та постанову Львівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 27 липня 2016 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири та внесено відповідний запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передали у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Як зазначено в оскаржуваному договорі, до квартири приналежна комора на горищі площею 3,2 кв. м. Однак згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно до квартири приналежна комора в підвалі 3.2 кв. м. Крім того, у свідоцтві на право власності на квартиру, яке надане відповідачами нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу, зроблено виправлення: "комора в підвалі" виправлено на "комору на горищі". Вважала, що у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Н. Б. були відсутні підстави для посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири.
Зазначала, що оспорюваним договором порушено її права на користування горищем, оскільки вона проживає в будинку АДРЕСА_2, має право на користування усіма приміщеннями загального користування багатоквартирного будинку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 03 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанцій виходив з того, що жодна із сторін правочину (оскаржуваного договору) не оскаржувала його повністю чи в частині, а позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири в цілому, не зазначаючи при цьому підстав для такого визнання, тому вважав, що ці вимоги не підлягають задоволенню.
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 липня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 недійсним в частині належності до квартири комори на горищі площею 3,2 кв. м.
Апеляційний суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Н. Б. не отримав витягу з державного реєстру речових прав на спірну квартиру та протиправно посвідчив договір на підставі свідоцтва № Г-30050 про право власності на квартиру, у яке було внесені виправлення: "комора в підвалі" виправлена на "комору на горищі". Оскільки оспорюваним договором порушено права ОСОБА_1 на користування горищем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, апеляційний суд визнав цей правочин недійсним в частині продажу зазначеного підсобного приміщення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасуватирішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що умова про предмет оспорюваного договору купівлі-продажу квартири є істотною, а тому недійсність умови щодо відчуження, незаконно включеної до її складу, комори на горищі є підставою для визнання недійсним цього договору в цілому, а не лише в частині зазначеного підсобного приміщення.
В підтвердження своїх доводів позивач посилається на постанову Верховного Суду від 12 березня 2018 року в справі 910/22319/16, яка, на її думку, містить висновки щодо застосування норми матеріального права в аналогічних правовідносинах.
Відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . У відзиві відповідач зазначає, що касаційна скарга є необгрунтованою та безпідставною, оскільки спірний договір купівлі - продажу квартири в частині умов, які порушували права позивача, визнано апеляційним судом недійсним. В іншій частині оспорюваний договір права позивача не порушує. Сторони договору його не оскаржують.
Відповідач вказує на безпідставність посилань позивача на постанову Верховного Суду від 12 березня 2018 року в справі 910/22319/16, оскільки спірні правовідносини у цій справі є відмінними від тих, що були предметом у зазначеній справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу № 461/1087/17 з Галицького районного суду міста Львова.