Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 461/2035/17
Провадження № 14-552 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , в інтересах яких діє Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації "Товариство українських офіцерів", до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів фінансових послуг
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в інтересах яких діє Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації "Товариство українських офіцерів", на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 листопада 2018 року, постановлену суддею Волоско І. Р., і постанову Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
1. У березні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких діє Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації "Товариство українських офіцерів", звернулись до суду з позовом до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський") ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про неправомірність дій останніх щодо безстрокового блокування їх грошових коштів на банківських рахунках, відкритих у ПАТ "Банк Михайлівський".
2. Позовна заява мотивована тим, що протягом 2015-2016 років позивачі як споживачі банківського продукту користувалися різноманітними фінансовими послугами ПАТ "Банк Михайлівський", у тому числі відкрили на своє ім`я поточні розрахункові рахунки.
3. Грошові кошти, які внесені ними на поточні розрахункові рахунки, банк мав повернути їм на першу вимогу, але не пізніше ніж впродовж 15 днів з дня введення тимчасової адміністрації банку.
4. Востаннє позивачі розмістили на своїх поточних розрахункових рахунках свої грошові кошти 19 травня 2016 року.
5. Рішенням Національного банку України ПАТ "Банк Михайлівський" внесено до категорії неплатоспроможних та з 23 травня 2016 року введена тимчасова адміністрація. 13 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський".
6. Вказували на те, що у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" їх кошти уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заблокувала та створила перешкоди в отриманні належних їм грошових коштів, а також у відшкодуванні їх за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).
7. Позивачі зазначали, що уповноважені особи Фонду діяли незаконно, а саме: ОСОБА_11 з 25 травня 2016 року по 04 вересня 2016 року заблокував поточні розрахункові рахунки з метою заборони виплати позивачам вкладених грошей. ОСОБА_13 продовжив блокування коштів на рахунках. Разом із тим позивачам відмовлено у включенні до списків кредиторів банку.
8. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просили:
8.1. Захистити їх права як споживачів фінансових послуг у спосіб визнання неправомірними дії відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, керівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо незаконного блокування грошових коштів на банківських рахунках/поточних розрахункових рахунках, відкритих у ПАТ "Банк Михайлівський" на ім`я: ОСОБА_1, рахунок № НОМЕР_1 в загальній сумі - 7 500,00 грн, ОСОБА_3, рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі - 9 000,00 грн, ОСОБА_2 рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі - 13 500,00 грн, ОСОБА_8 рахунок № НОМЕР_4 в загальній сумі - 3 500,00 грн, ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_5 в загальній сумі - 40 500,00 грн, ОСОБА_6 рахунок № НОМЕР_6 в загальній сумі - 40 500,00 грн, ОСОБА_7 рахунок № НОМЕР_7 в загальній сумі - 40 500,00 грн, ОСОБА_5 рахунок № НОМЕР_8 в загальній сумі - 40 500,00 грн, ОСОБА_9 рахунок № НОМЕР_9 в загальній сумі - 140 891,80 грн;
8.2. Зобов`язати відповідачів надати Фонду на затвердження інформацію про вкладників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 стосовно включення їх до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський";
8.3. Стягнути з відповідачів на їх користь матеріальні збитки - неотриману вигоду в розмірі 20 % річних від суми заблокованих коштів на поточних розрахункових рахунках у ПАТ "Банк Михайлівський", а саме грошові кошти у наступних сумах: ОСОБА_1, рахунок № НОМЕР_1 в загальній сумі - 7 500,00 грн, ОСОБА_3, рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі - 9 000,00 грн, ОСОБА_2 рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі - 13 500,00 грн, ОСОБА_8 рахунок № НОМЕР_4 в загальній сумі - 3 500,00 грн, ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_5 в загальній сумі - 40 500,00 грн, ОСОБА_6 рахунок № НОМЕР_6 в загальній сумі - 40 500,00 грн, ОСОБА_7 рахунок № НОМЕР_7 в загальній сумі - 40 500,00 грн, ОСОБА_5 рахунок № НОМЕР_8 в загальній сумі - 40 500,00 грн, ОСОБА_9 рахунок № НОМЕР_9 в загальній сумі - 28 000,00 грн, а також стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 10 % від суми заблокованих грошових коштів;
8.4. Зобов`язати відповідачів всі належні їм грошові кошти скерувати у ПАТ "ПУМБ", а останніх зобов`язати прийняти ці кошти та виплати їх позивачам на першу їх вимогу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
9. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 19 листопада 2018 року провадження у цій справі закрите.
10. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
11. Постановою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких діє Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації "Товариство українських офіцерів", залишена без задоволення, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
12. Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, інші питання, що стосуються депозитних коштів вкладників, є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У липні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких діє Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації "Товариство українських офіцерів", подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили скасувати вказані судові рішення, справу передати до суду першої інстанції.
14. Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що цей спір є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказували, що предметом даного спору є ненадання інформаційних довідок про стан рахунків позивачів. Такі протиправні дії відповідачів встановлюють цивільно-правові відносини, а тому суди неправильно оцінили підстави та предмет позову. Зазначали, що предметом цього позову є обставини, які виникли до передачі банком боргів перед вкладниками до Фонду.
Позиція інших учасників справи
15. У серпні 2019 року Фонд та уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О. Ю. подали відзиви на касаційну скаргу, в якому просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
16. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 липня 2019 року, крім іншого, відкрите касаційне провадження у справі, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року справа призначена до судового розгляду.
17. 11 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі доводів, передбачених частиною шостою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно із цією частиною статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
18. 11 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі доводів, передбачених частиною шостою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, згідно з якою справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
19. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 жовтня 2019 року прийняла та призначила зазначену справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
20. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судами апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
21. У контексті конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин обмежується встановленням реальної правової природи відносин, які виникли між позивачем, Фондом та уповноваженою особою Фонду і визначення яких залежить від з`ясування прав позивача, статусу Фонду, мети його створення, завдань, поставлених перед ним, повноважень та обов`язків Фонду і його уповноважених осіб, функцій, які на нього покладаються.
22. Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частини першої та другої статті 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
23. Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
24. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
25. Частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
26. Разом з тим відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 7 КАС України). Термін "публічно-правовий спір" охоплює, зокрема, спори, у яких хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 7 КАС України).
27. З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.