Ухвала
26 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 461/2035/17
Провадження № 14-552 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула заяву судді Гудими Дмитра Анатолійовича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких діє Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації "Товариство українських офіцерів", до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів фінансових послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в інтересах яких діє Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації "Товариство українських офіцерів", на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 листопада 2018 року і постанову Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року та
УСТАНОВИЛА:
1. У березні 2017 року позивачі звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просили визнати неправомірними дії відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, керівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський") щодо незаконного блокування грошових коштів на банківських рахунках/поточних розрахункових рахунках, відкритих у ПАТ "Банк Михайлівський" на ім`я: ОСОБА_1, рахунок № НОМЕР_1 в загальній сумі - 7 500,00 грн, ОСОБА_3, рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі - 9 000,00 грн, ОСОБА_2 рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі - 13 500,00 грн, ОСОБА_8 рахунок № НОМЕР_4 в загальній сумі - 3 500,00 грн, ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_5 в загальній сумі - 40 500,00 грн, ОСОБА_6 рахунок № НОМЕР_6 в загальній сумі - 40 500,00 грн, ОСОБА_7 рахунок № НОМЕР_7 в загальній сумі - 40 500,00 грн, ОСОБА_5 рахунок № НОМЕР_8 в загальній сумі - 40 500,00 грн, ОСОБА_9 рахунок № НОМЕР_9 в загальній сумі - 140 891,80 грн; зобов`язати відповідачів надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на затвердження інформацію про вкладників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 стосовно включення їх до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський"; стягнути з відповідачів на їх користь матеріальні збитки - неотриману вигоду в розмірі 20 % річних від суми заблокованих коштів на поточних розрахункових рахунках у ПАТ "Банк Михайлівський"; зобов`язати відповідачів всі належні їм грошові кошти скерувати у Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", а останніх зобов`язати прийняти ці кошти та виплати їх позивачам на першу їх вимогу.
2. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 19 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, закрите провадження у цій справі.
3. У липні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких діє Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації "Товариство українських офіцерів", подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили скасувати вказані судові рішення, справу передати до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі доводів, передбачених частиною шостою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, згідно якої справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
5. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року зазначена справа прийнята для продовження розгляду та призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
6. 26 лютого 2020 року суддя Гудима Д.А. заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи. Заява мотивована тим, що з січня 2008 року та до моменту обрання на посаду судді він надавав правову допомогу одному з позивачів - ОСОБА_2 . За роки надання послуг ОСОБА_2 у судді Гудими Д. А. склалися з останнім довірливі стосунки, а спілкування між ними вийшло за межі винятково професійного, після призначення на посаду судді продовжували підтримувати товариські стосунки. Зазначене на думку судді в свою чергу може викликати з боку сторонніх спостерігачів сумніви у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи.
7. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Згідно з пунктом 5 частини першої цієї ж статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
8. Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
9. Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.