ОКРЕМА ДУМКА
Суддів Великої Палати Верховного Суду Данішевської В.І., Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Рогач Л.І., Уркевича В.Ю.
щодо постанови від 12 лютого 2020 року
у справі № 345/1183/17
Провадження № 14-420цс19
Відповідно до частини третьої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) викладаємо окрему думку.
Історія справи
1. У квітні 2017 року Управління соцзахисту звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача 14 658,39 грн за період з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року, які були надміру виплачені у вигляді житлової субсидії внаслідок стверджуваного зловживання з боку відповідача.
2. Вимоги мотивувало тим, що 12 травня 2015 року ОСОБА_1 , житель села Вістова Калуського району Івано-Франківської області, звернувся із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. На підставі цієї заяви та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, йому призначено субсидію. Відповідачу було відомо про обов`язок повідомляти достовірні дані про зміну складу осіб, зареєстрованих за адресою, за якою надається субсидія, що підтверджується його підписами на заяві про призначення житлової субсидії та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у період з 15 вересня 2015 року по 05 вересня 2016 року на території села Вістова Калуського району Івано-Франківської області не був зареєстрований, про що складено акт від 19 вересня 2016 року № 480 про припинення надання субсидії, відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та здійснено перерахунок виплаченої субсидії за період з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року.
3. Рішенням Калуського районного суду Івано-Франківської області
від 11 липня 2017 року у задоволенні позову Управління соцзахисту відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 знявся з реєстрації, але фактично надалі проживав за місцем призначення йому субсидії, де й отримував її на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. За новим місцем реєстрації відповідач не користувався субсидією, що виключає подвійне її надання. Позивачем не доведено завдання відповідачем майнової шкоди, а відповідачем не допущено порушень, які б слугували підставою для відшкодування шкоди.
5. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня
2017 року апеляційну скаргу Управління соцзахисту задоволено. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Управління соцзахисту 14 658,39 грн надміру виплачених у вигляді житлової субсидії за період з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що, не повідомивши орган соціального захисту про зміну складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, відповідач допустив порушення, яке є підставою згідно пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 для повернення надміру виплаченої суми субсидії. Що ж до фактичного проживання відповідача та користування послугами, то такі обставини не є підставою для продовження отримання субсидії за спірний період.
Короткий зміст постанови Великої Палати Верховного Суду
7. Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу залишила без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Причини незгоди з постановою Великої Палати Верховного Суду
8. На час виникнення спірних правовідносин право громадян на субсидії було закріплено в Законі України від 24 червня 2004 року
№ 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до частини 3 статті 32 якого порядок призначення та надання житлових субсидій встановлюється Кабінетом Міністрів України. Спірні відносини регулюються Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Положення).
9. У мотивувальній частині постанови зазначено, що:
1. у пункті 14 Положення передбачено вчинення порушення, яке є формальним, а саме не повідомлення органу про зміну у складі зареєстрованих осіб, що стосується і самої особи, яка отримує субсидію, а не про зміну місця проживання особами, які зареєстровані у житловому приміщенні, що не пов`язане з обмеженням вибору місця проживання чи пересування. Порушення пов`язане з невиконанням обов`язку повідомити (про що позивач давав зобов`язання) про зміну у складі зареєстрованих осіб.
2. абзацом восьмим пункту 20 Положення передбачено, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.
10. Виходячи з буквального змісту пунктів 14, 20 Положення Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що неповідомлення громадянином про зміни складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб є підставою для повернення суми субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок такого неповідомлення.
11. Вважаємо, що Вел