Постанова
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 522/16784/17
провадження № 61-14817св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року у складі судді Бондар В. Я. та постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" (далі - ПАТ "Дельта-Банк"), Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк") та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 1127825100 у розмірі 80 000 доларів США з процентною ставкою 12,4 %.
З метою забезпечення виконання зобов`язання, 26 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 170048. З 28 січня 2008 року банком без попереднього повідомлення поручителя та без його згоди була збільшена процентна ставка за користування грошовими коштами з 12,4 % до 24,8 % річних, що є грубим порушенням кредитного договору та договору поруки, тому позивач вважав, що збільшився обсяг його відповідальності.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати договір поруки від 26 грудня 2007 року № 170048, укладений між ним та банком, припиненим.
28 вересня 2017 року ОСОБА_1 уточнив свою позовну заяву, у якій просив визнати договір надання споживчого кредиту від 26 грудня 2007 року № 11278251000, який укладено між ОСОБА_2 та АКІБ "Укрсиббанк" недійсним. Судом першої інстанції вказані уточнення позовної заяви залишені без розгляду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що доказів щодо зміни процентної ставки за кредитним договором позивач не надав. При цьому нарахування процентів за порушення кредитної дисципліни було передбачено кредитним договором, з умовами якого поручитель був ознайомлений.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій відмовились з`ясувати причини неявки третьої особи та причини неодержання пояснень останньої, чим були порушені процесуальні права, передбачені статтями 10, 27, 31 ЦПК України. Крім того, розгляд апеляційної скарги заявника в судовому засіданні, відбувся без участі його адвоката.
Суди не з`ясували та не перевірили, які були вжиті заходи банком щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором; чи мало місце звернення стягнення на предмет іпотеки; яка фактична сума заборгованості за кредитним договором та взаємно узгоджена процентна ставка існувала на момент ухвалення судового рішення. В матеріалах справи відсутній обґрунтований та підтверджений належними доказами розрахунок заборгованості за кредитом, проте суди взяли до уваги наданий банком розрахунок не перевіривши правильність цього розрахунку та фактичне існування заборгованості за кредитом. Відповідачі не надали доказів суду про невиконання поручителем або позичальником своїх зобов`язань.
Крім того, поручитель за кредитом не є споживачем банківських послуг, тому спори між банками та поручителями у кредитних правовідносинах підвідомчі третейським судам.
Також, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що кредитним договором та договором поруки не передбачено передачі прав та обов`язків за вказаними договорами, проте відповідач в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору та договору поруки, передав права третім особам після їх підписання на що ні поручитель, ні позичальник не давали письмової згоди, чим порушив норми чинного законодавства.
З огляду на викладене, суди вирішили даний спір без дотримання норм міжнародного та національного права, всебічного й повного дослідження обставин справи, тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню.
Доводи інших учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року АТ "УкрСиббанк" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1,в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги стосовно неможливості скористатися правовою допомогою є необґрунтованими, оскільки протягом всього періоду розгляду справи ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися за професійною правовою допомогою. Також, в касаційній скарзі заявник посилається на підстави, які не були предметом розгляду в даній справі. Єдиною підставою позовних вимог визначено підвищення процентної ставки з 12,40 % до 24,80 %.
Суди попередніх інстанцій у повному обсязі виконали вимоги чинного законодавства, дотримались всіх процесуальних та матеріальних норм права, належним чином дослідили обставини справи та надали їм обґрунтовану правову оцінку, тому підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає.
Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи не подано.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Приморського районного суду м. Одеси.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 26 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11278251000 (далі - Договір), згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 80 000,00 доларів США та зобов`язалася повернути кредит та сплатити комісію.
Відповідно до пункту 1.2.2. Договору позичальник зобов`язується повернути суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 905,00 доларів США в день сплати ануїтентних платежів. Розмір ануїтентного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки згідно з пунктами 1.3.1., 10.2. цього Договору.
Пунктом 1.3.1. Договору за використанням кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлена у розмірі 12,4 % річних.
Згідно з пунктом 10.2. Договору відповідно до вимог статті 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього Договору Банк відповідно до умов пункту 1.3.1. Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої з обставин, визначених у підпунктах "а", "б", "в".
У підпункті "а", зокрема визначено, що банк може змінити розмір процентної ставки за порушення кредитної дисципліни.
Порядок збільшення процентної ставки встановлений наступним чином: банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, їх зазначенням її розмірі та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника; такий розмір процентної ставки за цим Договором починає застосовуватися з дати, що буде вказана у повідомленні Банку.
26 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 26 грудня 2007 року № 11278251000.
В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 26 грудня 2017 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 170048, згідно з умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту.
08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором боржником у якому є ОСОБА_2, передано ПАТ "Дельта Банк", що також підтверджується випискою із додатку 1 до акту приймання-передачі прав вимоги.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року, у справі № 1527/2-451/11 позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 26 грудня 2007 року № 11278251000 в сумі 787 409,28 грн.
В рішенні вказано, що листом від 22 лютого 2008 року АКІБ "УкрСиббанк" повідомив ОСОБА_2 з 12 березня 2008 року, у зв`язку з порушенням нею кредитної дисципліни, зокрема неналежного виконання умов кредитного договору, банк з дати виникнення прострочення боргу нараховуватиме підвищенні проценти, а саме в розмірі вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.