Постанова
іменем України
25 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 308/9800/16-к
провадження № 51-4846км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої Крет Г. Р.,
суддів Бущенка А. П., Григорʼєвої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
прокурора Матюшевої О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та його захисника Леньо Ігоря Олександровича на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030002965.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_1 звільнено від відбування призначених йому основного та додаткового покарань.
Не погоджуючись із указаним вироком, ОСОБА_1 та його захисник Леньо І. О. подали апеляційну скаргу.
Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 06 вересня 2019 року зазначену апеляційну скаргу повернув особам, які її подали, у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений та його захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказують на те, що строку на апеляційне оскарження вони не пропустили, оскільки апеляційну скаргу здано до поштового відділення 27 серпня 2019 року (про що свідчить поштовий штамп), тобто в перший робочий день після вихідних.
Учасникам кримінального провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Матюшева О. В. підтримала доводи викладені у касаційній скарзі.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги прокурора цим вимогам не відповідає.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.