Постанова
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 520/12406/16-ц
провадження № 61-13869св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
10 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яку в подальшому уточнила, та в якій просила встановити факт батьківства, а саме те, що ОСОБА_4, уродженець села Градениці, Біляївського району, Одеської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Сошанське, Козятинського району, Вінницької області; зобов`язати Приморський ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06 листопада1996 року № 15.
12 грудня 2017 року заявник надала уточнену заяву, в якій просила на підставі статті 130 СК України та статті 53 КпШС встановити факт батьківства, а саме те, що ОСОБА_4, уродженець села Градениці, Біляївського району, Одеської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Сошанське, Козятинського району, Вінницької області; зобов`язати Приморський ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06 листопада 1996 року № 15.
Заявник посилалась на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_4 з жовтня 1995 року по квітень 2000 року, від яких у них ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син - ОСОБА_3 вказувала, що батько дитини за життя визнав сина, однак ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер. У зв`язку із вищенаведеним, заявник змушена звернутися до суду із заявою, так як встановлення цього факту необхідне для оформлення спадкових прав.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2018 року в складі судді Васильків О. В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства відмовлено.
Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення факту батьківства, суд першої інстанції виходив із того, що заявником всупереч положень частини першої статті 81 ЦПК України не надано доказів, які б достовірно підтверджували визнання ОСОБА_4 батьківства стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2018 року скасовано. Постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, залишено без розгляду.
Скасовуючи рішення місцевого суду, судом апеляційної інстанції було враховано, що в цьому випадку мається спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, даний спір має бути розглянутий в позовному проваджені, за участю позивача і відповідача, які мають надати суду відповідні докази на підставу своїх позовних вимог та заперечень проти них. Розгляд вказаного спору в порядку окремого провадження діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.
Разом із тим апеляційний суд зазначав, що на час розгляду цієї справи в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства і визнання за ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування за законом, в порядку забезпечення позову накладено арешт на спадкове майно. На підставі вищевикладеного апеляційний суд зазначив, що ті питання, які мають бути розглянуті в позовному провадженні, вже є предметом судового розгляду, а тому розгляд вказаної заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження є незаконним і безпідставним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Смирнова Л. П. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У поданій касаційній скарзі представник заявника зазначає, що апеляційний суд дійшов до помилкового висновку щодо необхідності застосування до спірних правовідносин норм статті 130 СК України 2004 року, натомість на її думку у цій справі підлягають застосуванню норми КпШС 1969 року.
Касаційна скарга також містить посилання на те, що суд апеляційної інстанції помилково прийняв до уваги доводи апеляційної скарги про наявність спору між сторонами без належного обґрунтування та доказів такого. Представник заявника вважає, що судом апеляційної інстанції не встановлено існування спору та з ким саме, а прийнято до уваги лише припущення, яке було викладене в апеляційній скарзі. Вказує, що посилання суду апеляційної інстанції на те, що Біляївському районному суді Одеської області вже існує спір у позовному провадженні є необґрунтованими, адже з копії позовної заяви вбачається лише прохання встановити факт батьківства, яке вже було розглянуто судом апеляційної інстанції, а заявниця зловживає своїми правами, оскільки приховала від місцевого суду інформацію про звернення до іншого суду з позовом з таких самих підстав.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив від Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на касаційну скаргу ОСОБА_2 в якому представник заінтересованої особи надає свої пояснення по суті справи та просить її розгляд проводити без участі представника відділу.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Київського районного суду м. Одеси.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Місцевим судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3, актовий запис № 15, що вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого виконкомом Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області. Батьками у свідоцтві вказані у графі батько: ОСОБА_6, мати - ОСОБА_1 . У свідоцтві відомості про батька ОСОБА_6 записані за вказівкою матері відповідно до статті 55 КпШС Української РСР, що підтверджено довідкою від 08 серпня 2002 року.
З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 встановлено, що відомості про батька внесені на підставі частини першої статті 135 СК України (за вказівкою матері).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 42 років помер ОСОБА_4, актовий запис № 733, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .
Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Біляївського району Зезик В. А. заведено спадкову справу № 80/2014. Із заявою про прийняття спадщини 24 листопада 2014 року звернулася мати померлого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 батько померлого - ОСОБА_8 відмовився від спадщини на користь дружини ОСОБА_7 .
Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_7, батько ОСОБА_4 - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Із заявою про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_9 року після смерті ОСОБА_8 звернувся племінник ОСОБА_2 .
У зв`язку із встановленими обставини місцевим судом 04 квітня 2017 року було залучено до участі у справі ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 16 серпня 2017 року місцевим судом за клопотанням заявника було допитано свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 .
Так, свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що сім`ю ОСОБА_13 знає з 1996 року, сім`ю ОСОБА_14 ще з 1983 року, проживала з ними по сусідству. Свідок вказала, що заявник разом із сином жили у ОСОБА_14 до того, як дитині виповнився 1 рік, потім переїхали, однак ОСОБА_15 (син заявника) приїжджав до ОСОБА_14, всі вважали його онуком. На запитання про місце народження дитини свідок відповіді не дала. Свідок вказала, що ОСОБА_16 не проживав постійно у селі батьків. Свідок знає, що ОСОБА_17 був одружений раніше, шлюб розірвано, є син від шлюбу. Із заявником в зареєстрованому шлюбі не перебував. Про судимість ОСОБА_18 нічого не знає.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що є родичем ОСОБА_18 по материнській лінії та хрещеним батьком його сина - ОСОБА_19 . Вказав, що ОСОБА_20 4-5 років тому хотів, щоб син перейшов на його прізвище, але син навчався в інституті, тому були труднощі. Бабуся та дідусь визнавали ОСОБА_21 внуком. ОСОБА_22 хоронили з м. Одеси, так як його мати несподівано померла. ОСОБА_15 був на усіх похоронах. Свідок вказав, що ОСОБА_20 та ОСОБА_2 хоч і були родичами, але не дружили. Свідок вказав, що у ОСОБА_18 був офіційний шлюб, є син, який живе у м. Теплодар. ОСОБА_20 був тричі судимий, коли він помер не пам`ятає. У сім`ї ОСОБА_14 свідок бував 2-3 рази на рік, торгували овочами. Свідок пояснює, що ОСОБА_15 повна копія ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що знає, що ОСОБА_15 син ОСОБА_18 . Свідок вказав, що всі родичі визнають ОСОБА_21 як рідного сина ОСОБА_22, крім ОСОБА_2 . Вказав, що ОСОБА_14 хотів, аби син перейшов на його прізвище. Знає, що ОСОБА_17 був в офіційному шлюбі, від якого є син, де зараз законний син, свідок нічого не знає. ОСОБА_17 був судимий років 10 тому, помер 2,5-3 роки тому, за місяць до 43 дня народження.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що хрестила ОСОБА_21, так як її чоловік дружив із ОСОБА_23, часто носили вечері на Різдво. Знає, що ОСОБА_24 та ОСОБА_25 жили у його батьків років 3-4, мали господарство. Їй відомо, що ОСОБА_25 не мав сумнівів щодо батьківства стосовно ОСОБА_36, мали батьківські стосунки, син був копією батька, бабуся та дідусь обожнювали внука. Свідку достовірно невідомо чи був ОСОБА_17 у зареєстрованому шлюбі та чи він мав інших дітей. Знає, що ОСОБА_17 був судимий декілька разів, помер 2 роки тому.