Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 2-1/11
провадження № 61-1927св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
заявник - голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Чара" Мізрахін Ігор Володимирович,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1,
стягувач - Приватне підприємство "Чара",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Чара" Мізрахіна Ігоря Володимировича на постанову Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Кочегарової Л. М., Гаврилової Г. Л., Пономарьової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Чара" (далі - ПП "Чара") Мізрахін І. В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 02 вересня 2011 року № 2-1/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПП "Чара" заборгованості у розмірі 208 746,47 грн та судового збору у розмірі 1 700,00 грн.
Заявник посилався на те, що при зверненні до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у грудні 2017 року він отримав інформацію, що виконавчий лист втрачено разом із матеріалами виконавчого провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року у складі судді Демочко Д. О. заяву голови ліквідаційної комісії ПП "Чара" Мізрахіна І. В. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано голові ліквідаційної комісії ПП "Чара" Мізрахіну І. В. дублікат виконавчого листа від 02 вересня 2011 року № 2-1/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПП "Чара" заборгованості у розмірі 208 746,47 грн та судового збору у розмірі 1 700,00 грн.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з доведеності факту втрати виконавчого листа та наявності правових підстав для видачі його дубліката.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року скасовано, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів втрати виконавчого листа, крім того, заява подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У січні 2019 року голова ліквідаційної комісії ПП "Чара" Мізрахін І. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що до заяви були додані належні докази на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа 08 лютого 2012 року був переданий до ВДВС Першотравневого районного управління юстиції, зокрема, копія відповідної заяви від 08 лютого 2012 року, копії звернень ПП "Чара" до державної виконавчої служби щодо надання відомостей про виконавче провадження від 07 листопада 2014 року, 13 лютого 2015 року, 15 травня 2017 року, копія заяви Мангушського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28 вересня 2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа з посиланням на службову перевірку, за результатами якої виконавчий лист в матеріалах справи не був знайдений. Заявник зазначає, що за відсутності доказів недобросовісності стягувача при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа суду апеляційної інстанції слід було виходити з факту втрати виконавчого документа, оскільки інше не доведено.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні, оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2011 року у справі № 2-1/2011 із ОСОБА_1 на користь ПП "Чара" стягнуто 208 746,47 грн та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 20 грудня 2011 року і в касаційному порядку не оскаржувалося.
03 лютого 2012 року ПП "Чара" звернулося до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі.
08 лютого 2012 року представник ПП "Чара" Мізрахін І. В. виконавчий лист отримав особисто. У супровідному листі до виконавчого листа суд першої інстанції повідомив стягувача, що йому необхідно звернутися до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача для примусового виконання рішення суду від 02 вересня 2011 року.
08 лютого 2018 року на адресу Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява голови ліквідаційної комісії ПП "Чара" Мізрахіна І. В. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений разом з матеріалами виконавчого провадження.
До заяви Мізрахіним І. В. додано копію заяви ПП "Чара", поданої 08 лютого 2012 року до ВДВС Першотравневого районного управління юстиції про прийняття до виконання виконавчого листа, яка має відмітку про його отримання цією установою.
Із заяви Мангушського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, поданої 28 вересня 2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області, та інформації цього відділу, наданої апеляційному суду 07 грудня 2018 року, вбачається, що внаслідок проведеної перевірки встановлено, що виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПП "Чара" заборгованості в розмірі 208 746,47 грн та судового збору у розмірі 1 700,00 грн на виконанні у відділі не знаходиться, причину невідкриття виконавчого провадження встановити неможливо у зв`язку зі звільненням працівників, а журнали реєстрації документів за 2012 рік знищено.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права