Постанова
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 426/22278/17
провадження № 61-37412св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Валєєвою Мариною Володимирівною, на постанову апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2018 року в складі колегії суддів: Коротенка Є. В., Єрмакова Ю. В., Орлова І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивований тим, що шлюб був укладений 12 листопада 2011 року, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції Луганської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 621, та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .
У період шлюбу в сторін народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Починаючи з 2013 року взаємини між подружжям погіршилися, а з початку 2015 року шлюбні стосунки припинені, сторони проживають у різних містах і не ведуть спільного господарства.
Посилаючись на те що відновити сімейні стосунки та зберегти сім`ю неможливо, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 15 грудня 2017 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 621. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають різні погляди на життя та сімейні цінності, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим дійшов висновку, що збереження родинних відносин є неможливим і суперечить інтересам сторін.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Сватівського районного суду Луганської області від 15 грудня 2017 року скасовано, провадження у справі припинено.
Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Крім того, апеляційний суд врахував, що на час відкриття провадження у цій справі (порушення справи) 05 грудня 2017 року справа між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вже була прийнята 01 грудня 2017 року до розгляду судом Відземського передмістя міста Риги Латвійської Республіки, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі відповідно до частини четвертої статті 21 Договору між Україною і Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованого Законом України від 22 листопада 1995 року № 452/95 - ВР (далі - Договір).
Короткий зміст вимог касаційної скаргита узагальнення її доводів
У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Валєєва М. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не встановив наявність або відсутність у суду Відземського передмістя міста Риги Латвійської Республіки компетенції щодо розгляду справи між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У матеріалах справи немає доказів, що на момент подання ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу до суду Латвії ОСОБА_1 проживав на території Латвійської Республіки. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що з вересня 2015 року ОСОБА_1 виїхав для постійного проживання на територію Російської Федерації. Оскільки на час подання позову ОСОБА_2 зареєстрована на території України, розгляд цієї справи підсудний національному суду. Апеляційний суд безпідставно відхилив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із захворюванням ОСОБА_1, наявність якого підтверджена медичною довідкою.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У серпні 2018 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Валєєвої М. В. залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
Відзив мотивований тим, що правильним є висновок апеляційного суду про те, що апеляційний суд Луганської області не може надавати оцінку правомірності порушення справи іноземним судом. Питання щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 належить винятково до компетенції суду Відземського передмістя міста Риги Латвійської Республіки, який порушив справу. Також суд апеляційної інстанції обгурнтовано відхилив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивач не надав суду доказів того, що він не може з`явитись до суду протягом тривалого часу.
У серпні 2019 року ОСОБА_2 подала доповнення до відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Валєєвої М. В., у яких вказує, що справа між сторонами про розірвання шлюбу розглядається в Латвійській Республіці. Дозвіл на проживання відповідача та її дочки на території Латвійської Республіки продовжено до 22 березня 2020 року. У провадженні Ризької дільниці Браса Ризького регіонального управління Державної поліції перебуває кримінальна справа, порушена за фактом шахрайських дій ОСОБА_1, які полягають у підробленні документів від імені ОСОБА_2 . На заявах, що їх містять справи, підпис виконано не відповідачем.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У липні 2018 року ця справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 12 листопада 2011 року сторони у справі уклали шлюб, який зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 621.
У період шлюбу в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішеннямсуду Відземського передмістя міста Риги Латвійської Республіки від 01 грудня 2017 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 проти ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та порушено цивільну справу № С30677617.
29 листопада 2017 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку надіслав до Сватівського районного суду Луганської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка 04 грудня 2017 року зареєстрована у Сватівському районому суді Луганської області.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
15 грудня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.