Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 545/3783/17
провадження № 61-15118св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Дочірнє підприємство "Вітал-Агро" Фірми "Вітал-Тер", Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області,
треті особи: Глобинська районна державна нотаріальна контора, міськрайонне управління Держгеокадастру у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року у складі судді Стрюк Л. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Прядкіної О. В., Лобова О. А.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, дочірнього підприємства "Вітал-Агро" Фірми "Вітал-Тер" (далі - ДП "Вітал-Агро"), Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Глобинська державна нотаріальна контора, міськрайонне управління у Полтавському районі та місті Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня
2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня
2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишено без задоволення; рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року залишено без змін.
У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року по справі № 545/3783/17 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_1 посилалася на те, що підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 було надання і дослідження у суді копії протоколу № 1 зборів уповноважених членів КСП "Україна" від 14 лютого 1997 року. Оскільки вказаний протокол був наданий відповідачем в копії, а його оригінал на час розгляду справи не досліджувався, учасникам справи та суду не була відома істотна для справи обставина, а саме, що вказаний протокол не містить всіх необхідних елементів його дійсності, зокрема, відсутні підписи голови та секретаря зборів, а також наявні виправлення та дописки.
Таким чином, ОСОБА_1 просила скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року та ухвалити нове рішення.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року по справі № 545/3783/17 за нововиявленими обставинами - відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року залишено без змін.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було досліджено оригінал протоколу уповноважених членів КСП "Україна" від 14 лютого 1997 року № 1, оскільки він був наданий відповідачем у копії, не мав підписів голови зборів і секретаря та містив виправлення. Про вказану обставину позивачу стало відомо 19 липня 2018 року під час отримання в архівному відділі Полтавської районної державної адміністрації копії та ознайомлення із оригіналом вказаного протоколу. Вказує, що суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні клопотання про витребування оригіналу протоколу та проведення технічної експертизи.
Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що Полтавським районним судом Полтавської області 05 квітня 2018 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району та області, ДП "Вітал-Агро", Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що не встановлено підстави виникнення у спадкодавця за життя права на земельну частку (пай), оскільки згідно з протоколом зборів уповноважених членів КСП "Україна" від 14 лютого 1997 року, наданих архівним відділом Полтавської райдержадміністрації, в пункті 3 протоколу зборів зазначено, що згідно статуту КСП "Україна" члени КСП, які виписались з території Чорноглазівської сільської ради, право на земельний пай втрачають. На час передачі КСП "Україна" Державного акта на право колективної власності на землю ОСОБА_3 не була зареєстрована на території Чорноглазівської сільської ради.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року та постановою Верховного суду від 11 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.