Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 194/629/17-ц
провадження № 61-37792св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
третя особа (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилась дочка ОСОБА_4 , батьком якої є відповідач. ОСОБА_5 своє батьківство щодо дитини не визнавав, жодної матеріальної допомоги на утримання дитини він не надавав. Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано батьком малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнуто з нього аліменти на утримання малолітньої дочки у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу заробітку до досягнення ОСОБА_7 повноліття.
Посилалась на те, що вона не працювала, оскільки доглядала дитину до досягнення останньою трьох років, а відповідач працював, мав постійних дохід та міг надавати їй матеріальну допомогу, про те цього не робив, а тому вважала, що існують правові підстави для стягнення з нього на її користь аліментів до досягнення дитиною трирічного віку.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення з цим позовом до суду та до досягнення їхньою дитиною трирічного віку, а також допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей та жінки, з якою проживає дитина, з батька дитини, з яким жінка не перебуває у шлюбі.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менші ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.
Разом з тим, з нього також стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Посилаючись на те, що він погоджувався сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/10 частини всіх його видів доходів та у зв`язку зі зміною його матеріального становища, просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття, а також зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області
від 29 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання по догляду за дитиною ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 17 липня 2017 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допущено негайне виконання рішення суду у межах сум платежів за один місяць.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на утримання дружини підлягають частковому задоволенню, оскільки вона має право на матеріальне забезпечення до досягнення дитиною, яка перебуває на її утриманні, трьох років.
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення його здоров`я або наявності інших істотних обставин, які унеможливлюють сплату ним аліментів у розмірах, визначених рішеннями суду. Розмір відрахувань із нарахованого грошового забезпечення позивача становить 62,5 %, що не перевищує 70 % та відповідає вимогам частини третьої статті 70 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області
від 29 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей та жінки, з якою проживає дитина, з батька дитини, з яким жінка не перебуває у шлюбі скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_10 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.
У іншій частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року залишено без змін.
Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, приєднано до цивільної справи.
Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_12, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, у частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини приєднано до цивільної справи.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано належної оцінки поданим ОСОБА_2 доказам щодо наявності підстав для зміни розміру стягуваних з нього аліментів, та у зв`язку із чим у цій частині суд дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні його позову.
Також, суд апеляційної інстанції виходив із рівності прав дітей щодо отримання матеріального забезпечення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 01 жовтня 2018 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Тернівського міського суду Дніпропетровської області зазначену цивільну справу.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей та жінки, з якою проживає дитина, з батька дитини, з яким жінка не перебуває у шлюбі призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 доведено зміну його матеріального стану, що унеможливлює сплату ним аліментів у розмірі, визначеному рішенням суду.
ОСОБА_1 вважала, що наявність у ОСОБА_2 боргів перед третіми особами за позикою не звільняє його від обов`язку утримувати неповнолітніх дітей, а народження у нього ще одної дитини не є беззаперечною підставою для зменшення розміру аліментів, виходячи з того, що його матеріальне становище суттєво не змінилося. Розмір стягнутих аліментів не є завищеним і таким, що негативно впливає на нього та малолітню дитину, і які він не взмозі сплачувати, враховуючи свій обов`язок утримувати неповнолітніх дітей.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня
2017 року у справі № 194/700/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 15 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття
(а. с. 40-42).
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області
від 03 листопада 2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_3 на утримання малолітньої ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьох років
з 02 травня 2016 року до 25 лютого 2019 року включно, про що свідчить копія витягу із розпорядження виданого відділом кадрів ВСП "Шахтоуправління Павлоградське" публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 25 квітня 2016 року № 730-к (а. с. 8).
Дохід ОСОБА_1 за період з квітня 2017 року по вересень 2017 року, за винятком аліментів, відсутній (а. с. 46).
ОСОБА_2 працює у публічному акціонерному товаристві "ДТЕК Павлоградвугілля". Загальна сума його доходу за період з 01 листопада
2016 року по 30 квітня 2017 року, за винятком утримань, становила
72 169,75 грн, що підтверджується довідкою про доходи від 24 травня
2017 року № 3752 (а. с. 30).
Дохід ОСОБА_2 за період з квітня 2017 року по вересень 2017 року, за винятком аліментів, сплачених у розмірі 1/4 частини від його заробітку на користь ОСОБА_3, складав 75 902,73 грн, що підтверджується довідкою від 04 жовтня 2017 року (а. с. 66).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.