ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1705/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Буркової О.М.,
відповідача за первісним позовом - Поддимая А.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет"
на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Жиляєва Є. М.
від 19.09.2019 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Терещенко О. І., Сіверін В. І., Фоміна В. О.
від 11.12.2019
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет"
про стягнення 264 584,50 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про розірвання договору,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" про стягнення попередньої оплати у розмірі 150 200,00 грн, пені у розмірі 107 676,94 грн, 3% річних у розмірі 1901,16 грн та інфляційних втрат у розмірі 4806,40 грн.
Позов мотивовано тим, що: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" відповідно до умов пункту 3.1.1 договору повинно було здійснити 100% оплату передбаченого договором товару вартістю 150 200,00 грн не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати укладання договору, чого останнім зроблено не було, що призвело до порушення умов договору; в порушення умов пункту 4.7 договору, станом на 25.04.2019, товар в повному обсязі на суму 150200,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Кор-Мет" вивезено не було, у зв`язку з чим ним прострочено зобов`язання на 113 днів.
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про розірвання договору №11/2861-18 від 15.11.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Кор-Мет" та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Зустрічний позов мотивовано тим, що: станом на 23.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" не мало на розрахунковому рахунку грошових коштів для належного виконання своїх зобов`язань з попередньої оплати за договором; 26.11.2018 указом Президента України № 393/2018 на території України було введено воєнний стан, внаслідок чого у контрагентів товариства виникла криза платежів та товариство було позбавлено можливості належним чином виконати свої зобов`язання з попередньої оплати товару, а після припинення воєнного стану 26.12.2018 вартість відпрацьованих акумуляторів зменшилась з 27 грн до 25,9 грн за 1 кг, а станом на 08.01.2019 вона складала 23,8 грн; у зв`язку із вказаною істотною зміною обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Кор-Мет" намагалось досягти згоди з відповідачем щодо зміни вартості товару за договором за взаємною згодою сторін, однак вказані пропозиції були відхилені; в подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Кор-Мет" просило Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" розірвати спірний договір за взаємною згодою, однак вказані пропозиції також були відхилені; усунути причини прийняття указу Президента України про введення воєнного стану Товариство з обмеженою відповідальністю науково -виробниче підприємство "Кор-Мет" об`єктивно не спроможне, оскільки ніхто не передбачав можливості відкритої збройної агресії з боку Російської Федерації, яка відбувалась 25.11.2018 у районі Керченської протоки; Товариство з обмеженою відповідальністю науково -виробниче підприємство "Кор-Мет" не могло передбачити та усунути зниження вартості відпрацьованих акумуляторів без відповідних об`єктивних причин та в протиріч попередній усталеній практиці сезонного коливання вартості на цей вид вторинної сировини.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
15.11.2018 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничим підприємством "Кор-Мет" (переможець аукціону протокол №UA-PS-2018-10-08-000008-2) (покупцем) було укладено договір № 11/2861-18.
Відповідно до умов пункту 1.1 договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця використані (виснажені) акумулятори електричні, свинцево-кислотні та брухт свинцевих і акумуляторних батарей за номенклатурою згідно із договором (далі - товар), що утворились у ВП "Південно-Західна електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" (в результаті списання їх активів) та обліковується на балансі такого відокремленого підрозділу, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар, за кількістю, зазначеною в додатку № 1 до договору.
Згідно із пунктом 1.2 договору товар приймають за масою, кількістю, місцезнаходженням згідно із додатком № 1 до договору.
Відповідно до пункту 2.1 договору загальна ціна договору становить 150200,00 грн без ПДВ.
Умовами пункту 3.1.1 договору сторони погодили та встановили, що оплата за товар у розмірі 100% від суми, запропонованої переможцем аукціону (покупцем), 150 200,00 грн без ПДВ, здійснюється покупцем відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2018-10-08-000008-2, однак не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати укладення договору.
Згідно із пунктом 4.7 договору покупець зобов`язується вивезти товар протягом 45 днів з моменту підписання договору.
Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.
У пункті 6.2 договору сторони визначили, що за порушення строків оплати (за винятком випадків, встановлених договором) покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідно до пункту 6.3 договору за порушення умов договору щодо строків вивезення товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від ціни несвоєчасно вивезеного товару за кожен день затримки його вивезення.
04.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Кор-Мет" листом № 044-18 повідомило Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про неможливість виконання своїх зобов`язань з попередньої оплати товару, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках та просило продовжити строк оплати до 28.12.2018.
18.12.2018 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" листом №01/49769 відмовило в продовженні строків оплати товару.
Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничим підприємством "Кор-Мет" було направлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" лист № 10/2 від 08.01.2019, в якому він просив суттєво зменшити погоджену ціну в договорі у зв`язку з суттєвим зменшенням ціни на товар на ринку, а у разі незгоди з запропонованою ціною розірвати договір. Даний лист Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" отримало 15.01.2019.
09.01.2019 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробничим підприємством "Кор-Мет" претензію № 01/719 з вимогою невідкладно усунути порушення умов договору, сплатити штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язань за договором
На лист від 08.01.2019 № 10/2 Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" надіслано відповідь № 01/2272 від 22.01.2019, в якій зазначено, що умовами договору не передбачено зміну ціни предмету реалізації; обставини, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничим підприємством "Кор-Мет" не є форс-мажорними, а тому не є підставою для невиконання сторонами своїх зобов`язань, не звільняють від відповідальності за невиконання таких зобов`язань та не надають права на розірвання договору; загальну ціну в договорі було встановлено за результатами аукціонів в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі", де приймали участь інші потенційні покупці, із пропозиціями, що співставні із цінами договорів, які є суттєво вищими за ціну, зазначену Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничим підприємством "Кор-Мет"; розірвання договору тягне необхідність проведення повторних торгів, що значно уповільнює отримання коштів Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" від реалізації майна та звільнення складських приміщень від такого майна; дії Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Кор-Мет" є такими, що зумовлюють недоотримання ним прибутку, що спричинило додаткові труднощі щодо ефективного використання складських потужностей компанії; з метою запобігання збільшення суми штрафних санкцій, які має сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Кор-Мет" за невиконання умов договору, а також включення його до переліку недобросовісних контрагентів із подальшою неможливістю співпраці з позивачем, Товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробничому підприємству "Кор-Мет" запропоновано терміново здійснити оплату за товар на умовах, зазначених у договорі та відвантаження товару.
У відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Кор-Мет" від 15.02.2019 № 115/1 на претензію № 01/718 від 09.01.2019 повідомлено про те, що останній не може виконати умови договору у зв`язку з тим, що при виконанні договору він понесе певні збитки, оскільки ціна на товар суттєво знизилася на ринку, що є підставою для застосування статті 652 Цивільного кодексу України для зміни договору або для його розірвання.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" визнало лист Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Кор-Мет" від 15.02.2019 № 115/1 необґрунтованим.
10.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Кор-Мет", листом № 10/1, звернулося до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з пропозицією про розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, яка залишилася останнім без задоволення.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, первісний позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Кор-Мет" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованість у розмірі 150 200,00 грн, пеню у розмірі 107 676,94 грн, 3 % річних у розмірі 1901,16 грн, інфляційні втрати у розмірі 4806,40 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 968,77 грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про розірвання договору відмовлено.
Задовольняючи первісний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що
- укладаючи спірний договір 15.11.2018 зі строком оплати товару протягом п`яти банківських днів з дати його укладення у розмірі 100 % від суми договору, Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Кор-Мет" повинно було належним чином планувати з урахуванням виду своєї діяльності та специфіки товару можливість виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки, зважаючи у даному випадку також і на особливості укладення договорів за державним замовленням (державних контрактів), які визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони";
- Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Кор-Мет" стало переможцем аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" відповідно до протоколу №UA-PS-2018-10-08-000008-2, на підставі чого й було укладено спірний договір, а Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було прийнято пропозицію ціни на товар саме ту, яка була запропонована самим Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Кор-Мет", що і стало підставою для укладення договору;
- розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірним.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що:
- Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Кор-Мет" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірваний за рішенням суду;
- воєнний стан на території України був введений 26.11.2018 указом Президента України №393/2018, тобто вже після того, як Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" повинно було здійснити оплату товару відповідно до умов укладеного між сторонами договору.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- апеляційним господарським судом не враховано висновок щодо застосування статей 538, 693 Цивільного кодексу України, викладений в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 903/333/17;
- судами попередніх інстанцій безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони";
- місцевий та апеляційний господарські суди застосовуючи частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не врахували, що 3% річних та інфляційні втрати підлягають стягненню виключно в разі наявності у кредитора права вимагати у боржника обов`язок зі сплати грошового зобов`язання, в той час як у даному випадку підстави для стягнення 100% передоплати відсутні;
- висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення пені відповідно до пункту 6.3 договору, зроблений без урахування всіх умов договору в їх сукупності;
- суд першої інстанції без дослідження оригіналу договору не міг повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу;
- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Кор-Мет" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірваний за рішенням суду.
6. Доводи інших учасників справи
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет", в якому просило оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).