ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/589/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився,
відповідача - Закалюжного С. В. (адвоката),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Альянс-Запчастина"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 (судді: Березкіна О. В., Кузнецова І. Л., Широбокова Л. П.) і на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 (суддя Ніколенко М. О.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
до Приватного підприємства "Альянс-Запчастина",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс",
про стягнення пені у сумі 1 372 680 грн та штрафу у сумі 213 106,79 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" (далі - ПП "Альянс-Запчастина") про стягнення пені у розмірі 1 194 120 грн та штрафу у розмірі 213 106,79 грн.
1.2. Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2017 щодо своєчасного виконання капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10, госп. № 47, інв. № 4216184.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 позов ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ПП "Альянс-Запчастина" задоволено частково. Стягнуто з ПП "Альянс-Запчастина" на користь ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" пеню у розмірі 28 996,57 грн, штраф у розмірі 37 513,29 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 997,65 грн. Відмовлено у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 343 683,43 грн та штрафу у розмірі 175 593,5 грн.
2.2. Суд першої інстанції, посилаючись на статті 610, 611, 549 Цивільного кодексу України, статті 218, 216 Господарського кодексу України, виходив із того, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором підряду, що є підставою для стягнення пені і штрафу, передбачених умовами договору. Водночас зазначив, що розрахунок пені та штрафу, наданий позивачем, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки пеню та штраф слід нараховувати з вартості фактично невиконаного своєчасно зобов`язання, а не з загальної вартості робіт, визначених договором. При цьому судом зазначено, що розмір пені, враховуючи положення частини 6 статті 231 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", повинен обраховуватися на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. З урахуванням указаних положень законодавства суд перерахував самостійно суми пені та штрафу і частково задовольнив вимоги позивача.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 апеляційну скаргу ПАТ " Південний гірничо-збагачувальний комбінат " задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі № 904/589/19 в оскаржуваній частині скасовано. Стягнуто з ПП "Альянс-Запчастина" на користь ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 343 683,43 грн пені, 175 593,50 грн штрафу та 22789,15 грн судового збору.
2.4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду, виходив із того, що розрахунок суми пені і штрафу, здійснений судом першої інстанції, виходячи із суми вартості своєчасно невиконаного зобов`язання - 250 088,60 грн, є неправильним, оскільки до договору підряду зміни в частині вартості робіт не вносилися, а пунктом 9.2 договору підряду передбачено, що у разі прострочення строків виконання робіт нарахування пені здійснюється, виходячи із загальної вартості робіт за договором. Судом зазначено, що відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій може бути встановлений договором, тому висновки суду першої інстанції про обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України є помилковими, оскільки позивач стягує штрафні санкції за порушення строків виконання робіт, а не за порушення грошового зобов`язання. Зважаючи на загальну договірну вартість робіт, визначену договором, і вартість своєчасно здійснених робіт, судом здійснено розрахунок суми штрафу.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019, ПП "Альянс-Запчастина" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019, справу № 904/589/19 передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 614, 616, 853, 882 Цивільного кодексу України, статей 73-79, 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, неврахування правової позиції, що викладена у постанові Верховного суду України від 18.03.2015 у справі № 3-18гс15. Скаржник вказує, що ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не встановили обставин, необхідних для застосування до відповідача відповідальності, встановленої пунктом 9.2 договору підряду, а саме, судами не встановлено вини підрядника. Скаржник наголошує, що дотримання строків проведення ремонтних робіт перебувало у повній залежності від вчасного надання замовником давальницької сировини (пункт 1.2 договору підряду). Зазначає про ненадання судами оцінки актам виконаних робіт, які підписані позивачем без зауважень, а також ненадання оцінки обставинам виконання ремонтних робіт. Зокрема, звертає увагу на залежність виконання механічної частини робіт від виконання електричної частини робіт третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс", що не врахована судами.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить залишити касаційну скаргу без задоволення. На думку ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", посилання відповідача на те, що затримка давальницької сировини замовником призвела до порушення ним строків зобов`язання, є безпідставним, оскільки додатковою угодою № 1 сторони продовжили строк виконання робіт. Окрім того, відповідач мав право порушувати перед замовником питання щодо перенесення строків закінчення робіт, однак, усвідомлюючи реальні строки виконання робіт жодним чином не повідомив замовника про їх продовження.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Між ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та ПП "Альянс-Запчастина" (підрядник) було укладено договір підряду № 2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2017 (далі - договір підряду).
Згідно з пунктом 1.1 договору підряду, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати у відповідності до проектно-кошторисної документації (кошторисної документації) наведені види робіт: капітальний ремонт екскаватора ЕКГ-10 госп. № 47 інв. № 4216184 (механічна частина), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані за цим договором роботи.
Відповідно до пункту 2.1 договору підряду, вартість робіт, доручених до виконання підряднику, визначена на підставі проектно-кошторисної документації (кошторисної документації), договірної ціни (додаток № 2) та калькуляції (додаток № 3), які є невід`ємною частиною цього договору та складає 3 720 000 грн з ПДВ.
У додатку № 2 до договору сторони визначили договірну ціну на капітальний ремонт екскаватора - 3 303 730,8 грн.
У додатку № 3 до договору підряду сторони визначили калькуляцію на виконання додаткових робіт з ремонту поворотної платформи - 416 269,2 грн та перелік матеріалів основних та допоміжних на виконання додаткових робіт з ремонту поворотної платформи - 79 997,59 грн.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що строк виконання робіт, передбачених цим договором: початок робіт - з моменту підписання, завершення робіт - 31.12.2017. Початок робіт фіксується сторонами актом, який надає підрядник.
4.2. 14.09.2017 між сторонами було підписано акт - допуск № 1-17 до виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10 госп. № 47 в кар`єрі радіоуправління ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
Відповідно до акта - допуску № 1-17, початок робіт - 14.09.2017, завершення - 31.12.2017.
18.09.2017 між сторонами було підписано акт № 1-17 виводу до капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10 госп. № 47.
4.3. Через несвоєчасну передачу підряднику електродів, між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 19.12.2017 до договору підряду, якою було продовжено строк виконання робіт до 30.04.2018.
Згідно з пунктом 6.1 договору підряду, здача - приймання робіт після завершення робіт на об`єкті здійснюється відповідно до чинних норм та правил та оформлюється актом (актами) виконаних робіт.
4.4. Пунктом 9.2 договору підряду передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній зобов`язаний оплатити замовнику пеню за кожний день прострочки у розмірі 0,3 % від загальної вартості робіт за цим договором, а у випадку відставання від строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів, також виплачує на користь замовника штраф у розмірі 15 % від вартості невиконаних у строк робіт.
4.5. Судами встановлено, що у строк до 30.04.2018 відповідачем виконано роботи на загальну суму 2 299 288,04 грн, що підтверджується актами приймання виконаних робіт № б/н за вересень 2017 на суму 476 655,72 грн, № 2 за листопад 2017 на суму 772 328,15 грн, № б/н за грудень 2017 на суму 245 818,43 грн, № 4 від 19.12.2017 на суму 416 269,20 грн та № 6 за квітень 2018 на суму 388 216,54 грн.
Решту робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10 госп. № 47 інв. № 4216184 відповідач виконав тільки у серпні 2018 (акт приймання виконаних робіт № 9 за серпень 2018 на суму 250 088,60 грн).
4.6. Спір виник у зв`язку з наявністю/відсутністю підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 1 194 120 грн та штрафу у розмірі 213 106,79 грн на підставі пункту 9.2 договору підряду.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Касаційний господарський суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
5.2. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
5.3. Предметом спору є матеріально-правова вимога про стягнення пені у розмірі 1 194 120 грн та штрафу у розмірі 213 106,79 грн за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду.
5.4. Поняття зобов`язання та підстави його виникнення унормовано статтею 509 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.