ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2702/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Кушнір І. В., Могил С. К.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства
на рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2019 (суддя Волков Р. В.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 (головуючий суддя Ярош А. І., судді Аленін О. Ю., Савицький Я. Ф.)
у справі № 916/2702/17
за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради
про стягнення 245 239,17 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 Одеської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Союз" (далі - ПП "Союз") про стягнення 245 239,17 грн, з яких 192 942,74 грн основної заборгованості, 43 812,03 грн інфляційних втрат, 8 484,40 грн 3 % річних.
2. В обґрунтування позовних вимог, із посиланням на положення статей 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 216, 218, 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 1, 13, 21 Закону України "Про оренду землі", а також статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 01.03.2003, укладеного між Одеською міською радою і ПП "Союз". За умовами договору розмір орендної плати визначено із розрахунку на період будівництва - 2,07 грн за 1 м2, що становить 2 887,65 грн на рік, і на період експлуатації - 31,06 грн за 1 м2, що становить 43 328,70 грн на рік.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Суди розглядали справу неодноразово.
Постановою Верховного Суду від 03.12.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
У постанові від 03.12.2018 Верховний Суд зазначив таке:
" 4.7. Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як убачається зі змісту судових рішень, будівельні роботи з реконструкції автозаправної станції, для експлуатації якої ПП "Союз" надано земельну ділянку на 25 років (у тому числі терміном на 1 рік на період реконструкції), відповідачем не закінчено упродовж тривалого часу (договір укладено у 2003 році). Протягом усього цього часу орендар сплачує орендні платежі за тимчасовою ставкою, однак суди не надали належної оцінки відповідності дій орендаря положенням статті 3 Цивільного кодексу України щодо добросовісності та розумності як загальних засад цивільного законодавства.
Суди не надали належної оцінки доводам Одеської міської ради, викладеним, зокрема, у письмових поясненнях у справі, щодо встановлення у договорі оренди землі від 01.03.2003 строку для проведення реконструкції автозаправної станції саме протягом 1 року, отже і правомірності нарахування ПП "Союз" орендної плати за період експлуатації об`єкта, а також не з`ясували договірних наслідків закінчення визначеного сторонами у договорі нормативного терміну будівництва (1 рік на період реконструкції).
4.8. Крім того, як убачається із матеріалів справи, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 04.02.2011 прийнято рішення про державну реєстрацію за ПП "Союз" права приватної власності на автозаправну станцію із пунктом заміни масел на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2006 у справі № 33/63-06-399, на чому наголошувала Одеська міська рада у письмових поясненнях у справі.
Однак питання щодо експлуатації ПП "Союз" автозаправної станції із пунктом заміни масел, а отже і наявність підстав для сплати орендної плати за користування земельною ділянкою із розрахунку на період будівництва автозаправної станції судами з`ясовано не було, відповідної оцінки доводам позивача із цього приводу не надано".
За результатом нового розгляду рішенням Господарського суду Одеської області від 25.04.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019, позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ПП "Союз" на користь Одеської міської ради 192 942,86 грн основного боргу, 34 555,78 грн інфляційних втрат, 7 556,99 грн 3 % річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто судовий збір.
4. При ухваленні рішень у даній справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що формулювання пункту 1.2. договору свідчить про поділ сторонами строку оренди на періоди: 1 та 24 роки, з різними ставками плати за користування, і саме таке розмежування строків є основоположним, тоді як посилання на періоди реконструкції та експлуатації є лише обґрунтуванням такого поділу.
5. Суди дійшли висновку про те, що позивач внаслідок дій відповідача був частково позбавлений того, що він очікував отримати за договором.
6. Суди попередніх інстанцій встановили, що предметом договору є оренда земельної ділянки і даний договір не встановлює прав чи обов`язків сторін, пов`язаних безпосередньо з проведенням реконструкції об`єктів. Навіть якщо відповідач вважає, що позивач порушив його права, пов`язані з реконструкцією, то вирішення таких спорів знаходиться поза межами предмету спору по цій справі.
Суди дійшли висновку, що ухилення відповідача від належного виконання обов`язків за договором оренди земельної ділянки в частині оплати не можна вважати таким, що відповідає критеріям добросовісності у розумінні статті 3 ЦК України.
7. Аргументуючи судові рішення, суди зазначили, що приймають до уваги факт державної реєстрації за відповідачем права приватної власності на автозаправну станцію із пунктом заміни масел на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2006 у справі № 33/63-06-399 як доказ фактичного знаходження певного нерухомого майна відповідача на земельній ділянці та використання земельної ділянки саме для цих цілей. Разом з цим, суди вказали, що ця обставина не впливає на встановлений сторонами у пунктах 1.2. та 2.2. договору порядок і розмір оплати.
8. Місцевий господарський суд зазначив, що розрахунки позивача в частині стягнення інфляційних та 3 % річних містять помилки, відтак вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. ПП "Союз", не погоджуючись з ухваленими рішеннями, звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та залишити позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства про стягнення 245 239,17 грн без розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
10. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 525, 530 ЦК України, статей 226, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
11. Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів статті 1311 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки суди належно не здійснили перевірку повноважень прокурора на представництво інтересів держави у даній справі. Прокурор, звертаючись з позовом у справі, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення до суду, довести належними та допустимими доказами обставини того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави, такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.10.2019 у справі № 922/843/19.
12. Суд апеляційної інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, не звернув уваги на той факт, що неможливість завершення реконструкції автозаправної станції сталася не з вини відповідача.
13. На переконання скаржника, визнання права власності та державна реєстрація права, не тягне виникнення у орендаря обов`язку сплачувати підвищену орендну плату, тобто не змінює порядок виконання пункту 2.2. договору.
Підставою визнання права власності за відповідачем за рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2006 у справі № 33/63-06-399 став факт отримання ПП "Союз" спірного майна згідно з розподільчим балансом, внаслідок реорганізації Малого підприємства "Ремас" шляхом поділу юридичної особи.
З цього рішення не вбачається, що державна реєстрація права власності відбулась внаслідок завершення будівництва (реконструкції) та введення в експлуатацію автозаправної станції, отже такий доказ не доводить позиції позивача.
Доводи інших учасників справи
14. Одеська міська рада подала відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
15. Одеська місцева прокуратура № 1 Одеської області подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу ПП "Союз", а рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду - без змін.
У відзиві прокурор зазначає, що Одеська місцева прокуратура № 1 Одеської області звернулась з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради, оскільки невиконання відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендних платежів істотно порушує інтереси держави, зокрема завдає шкоди інтересам територіальної громади міста Одеси у вигляді неотримання коштів до місцевого бюджету.
16. Третя особа не надала відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Рух касаційної скарги
17. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.02.2020 № 29.3-02/310 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Одеської області № 916/2702/17, у зв`язку з відпусткою судді Волковицької Н. О.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.02.2020 касаційну скаргу ПП "Союз" передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Кушнір І. В., Могил С. К.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. На підставі рішення Одеської міської ради від 27.12.2002 № 945-ХХІV "Про затвердження проекту відведення та надання підприємству "Союз" у вигляді приватного підприємства в оренду земельної ділянки, площею 0,1395 га, за адресою: м. Одеса, вул. Колгоспна 2А, для реконструкції, експлуатації та обслуговування автозаправної станції" між Одеською міською радою (орендодавець) і ПП "Союз" 01.03.2003 укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 1 395 м2, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Колгоспна 2А, за рахунок земель міста (землі автомобільного транспорту та дорожнього господарства).
19. За змістом пункту 1.2. цього договору земельну ділянку надано у володіння і користування орендареві терміном на 25 років (у тому числі терміном на один рік - на період реконструкції), для реконструкції, експлуатації та обслуговування автозаправної станції.
20. Пунктом 2.1. договору передбачено, що за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцеві орендну плату. Розрахунок орендної плати здійснено відповідно до "Положення про порядок розрахунку плати за користування земельними ділянками і за часткову участь у землекористуванні в місті Одесі", затвердженого рішенням Одеської міської ради від 29.02.2000 № 702-ХХІІІ і рішенням Одеської міської ради від 31.10.2000 № 1709-ХХІІІ, постанови Кабінету Міністрів України 12.05.2000 № 783 "Про проведення індексації грошової оцінки земель" (з урахуванням коефіцієнту індексації 1,182 та 1,02).
21. Відповідно до пункту 2.2. договору орендар вносить орендну плату за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця у розмірі:
- на період будівництва: за земельну ділянку площею 1395 м2: 2,07*1395=2 887,65 грн на рік;
- на період експлуатації: за земельну ділянку площею 1395 м2: 31,06*1 395=43 328,70 грн на рік.
Орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 № 783 "Про проведення індексації грошової оцінки земель".
22. За змістом пункту 2.5. договору орендар не звільняється від обов`язку із внесення орендної плати і сплачує її незалежно від результатів його господарської діяльності. Умови цього договору щодо розміру орендної плати можуть бути змінені за згодою обох сторін шляхом укладення відповідних угод, які мають бути нотаріального посвідчені та є невід`ємними частинами цього договору.
23. Відповідно до пункту 3.1. договору орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за її цільовим призначенням згідно з пунктом 1.2. цього договору, додержання орендарем екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів; своєчасного внесення орендної плати; дострокового розірвання договору у разі невиконання орендарем його обов`язків, передбачених Законом України "Про оренду землі", цим договором, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
24. Орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, зазначеного у пункті 1.2. договору, забезпечити належний санітарний, протипожежний, екологічний стан земельної ділянки, будинків і споруд, розташованих на ній (підпункт 3.4.2. договору).
25. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л. М. 01.03.2003 за № 246, 01.03.2003 проведено державну реєстрацію договору, про що у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) внесено запис № 748/99.
26. Суди попередніх інстанцій встановили, що зміни до договору оренди земельної ділянки не вносились, додаткові угоди не укладались, недійсним він не визнавався.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.