ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № Б-39/27-09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.
учасники справи:
боржник - Відкрите акціонерне товариство завод "Електромаш",
арбітражний керуючий - Безпалий С.О.,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012",
кредитор - Фізична особа-підприємець Татарінова О.В.,
заявник апеляційної скарги - Публічне акціонерне товариство "МКТ",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "МКТ",
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019
у складі колегії суддів: Лакіза В.В. (головуючий), Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.,
у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш",
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2009 у справі № Б-39/27-09 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" (далі - АТ завод "Електромаш", боржник), введено процедуру санації за ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції), керуючим санацією призначено Голову ради директорів боржника Койла С.В., розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., інше.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 по справі №Б-39/27-09 затверджено реєстр кредиторів боржника, затверджені вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 2 664 835,39 доларів США як такі, що забезпечені заставою майна боржника, визнані вимоги кредиторів ФФС України на ВБ в особі ХМЦЗ у сумі 482,67 грн, ТОВ "Афаліна" у сумі 1840 грн, ТОВ "Дельта" у сумі 93 569,18грн., ТОВ "ЦСТ Будпартнер" у сумі 29 751,56 грн., ФОП Татарінова О.В. у сумі 30 000 000,00грн.
Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 84,79 доларів США та 1248,81грн. Затверджено вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД" в розмірі 2 664 835,39 доларів США, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів АТ завод "Електромаш".
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2013 замінено кредитора у справі ТОВ "Дельта" на Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну. Затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора ТОВ "Дельта" на нового кредитора - Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну, із збереженням черговості вимог.
4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2013 замінено кредитора у справі ТОВ "ЦСТ Будпартнер" на Фізичну особу - підприємця Мілованова Сергія Борисовича. Затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора ТОВ "ЦСТ Будпартнер" на нового кредитора - Фізичну особу - підприємця Мілованова Сергія Борисовича, із збереженням черговості вимог.
5. Постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 боржника - АТ завод "Електромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.
6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 замінено кредитора у справі АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Автомобіліст 2012"; затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів із збереженням черговості вимог.
7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 замінено кредитора у справі ФОП Мілованова С.Б. на Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну, затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів із збереженням черговості вимог.
8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 затверджено надану суду Мирову угоду від 28.10.2014;
припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство;
провадження у справі № Б-39/27-09 припинено;
зобов`язано ліквідатора Безпалого С.О. протягом п`яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити акціонерів АТ завод "Електромаш", до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство та у разі необхідності забезпечити проведення зборів акціонерів АТ завод "Електромаш" чи засідання відповідного органу до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.
Зобов`язано ліквідатора (арбітражного керуючого Безпалого С.О.) виконувати обов`язки керівника боржника АТ завод "Електромаш" до призначення, в установленому порядку, керівника боржника (органів управління).
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.08.19) апеляційну скаргу ТОВ "Легіон Агро" задоволено;
ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі №Б-39/27-09 скасовано;
справу №Б-39/27-09 направлено до Господарського суду Харківської області.
10. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2009, Публічне акціонерне товариство "МКТ" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить (з урахуванням заяви від 09.04.2019) скасувати оскаржену ухвалу, в частині затвердження грошових вимог ФОП Татарінової О.В. до боржника в сумі 30 000 000,00 грн. та включення їх до реєстру як вимог конкурсного кредитора 4-ї черги. Також просить замінити первісного кредитора ТОВ "Автомобіліст 2012" на нового кредитора Публічне акціонерне товариство "МКТ" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019.
Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що ПАТ "МКТ" об`єктивно не могло знати про обставини справи, оскільки рішення суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, про затвердження реєстру вимог кредитора, а також всі інші рішення за 2009 по цій справі в ЄДРСР відсутні, а представник ПАТ "МКТ" з матеріалами справи не ознайомлювався.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:
11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "МКТ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі №Б-39/27-09.
12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла станом на серпень 2009 року), а також з того, що, за нормами процесуального закону у визначеній редакції, відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
13. Суд дійшов висновку, що поновлення десятирічного строку на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2009 є порушенням принципу правової визначеності, принципу остаточності судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 18.10.2019, ПАТ "МКТ" звернулося з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у справі Б-39/27-09 скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019.
16. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019, у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду, прийнято касаційну скаргу ПАТ "МКТ" у справі № Б-39/27-09 Господарського суду Харківської області до провадження; вирішено здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; витребувано з Східного апеляційного господарського суду матеріали справи Б-39/27-09 за заявою ВАТ завод "Електромаш" про визнання банкрутом.
Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
17. 09.12.2019 на адресу Касаційного господарського суду надійшов лист Східного апеляційного господарського суду № 13-44/024993 від 05.12.2019 відповідно до якого справу № Б-39/27-09 повернуто на адресу Господарського суду Харківської області супровідним листом від 01.11.2019 за вих. № 022349.
18. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 доручено Господарському суду Харківської області невідкладно надіслати матеріали справи № Б-39/27-09 за заявою ВАТ завод "Електромаш" про визнання банкрутом на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
На виконання ухвали від 12.12.2019 матеріали справи № Б-39/27-09 надійшли до Верховного Суду 08.01.2020 (супровідний лист від 13.12.2019 № Б-39/27-09/002327/19).
19. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019.
20. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020.
21. Учасники судового процесу, у строки визначені ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019, правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
22. Скаржник доводить:
22.1. Договором від 03.04.2019 між Первісним кредитором - ТОВ "Автомобіліст 2012" та Новим кредитором - ПАТ "МКТ" було переуступлено непогашене майнове право - зобов`язання Боржника за Мировою угодою ("Основний договір") у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" від 28.10.2014 у сумі 11 185 192, 70 грн. (п.1.1 Договору);
22.2. вимоги ФОП Татарінової О.В., визнані ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009, враховуючи умови Договору № 01/080107 від 08.01.2007 - є поточними, відтак, включені до реєстру вимог кредиторів у цій справі у підготовчому засіданні незаконно;
22.3. судом апеляційної інстанції під час прийняття оскарженої ухвали порушено ст.ст. 17, 18, ч. 2 ст. 236 ГПК України, невірно застосовано приписи ст. 93 ГПК України (в попередній редакції), без урахування вимог Закону України "Про судоустрій та статус суддів" в редакції станом на 17.05.2011;
22.4. суд апеляційної інстанції ухвалою від 20.03.2019 задовольнив клопотання ТОВ "Легіон-Агро" (Новий кредитор, який не брав раніше участь у справі) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 30.10.2014 у цій справі; на переконання скаржника не має принципового значення щодо вирішення питання про поновлення строків на оскарження ухвал суду першої інстанції від 2009 та 2014 років, оскільки строк на їх оскарження знаходиться поза межами, які визначені ч. 2 ст. 261 ГПК України в новій редакції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
23. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Позиція Верховного Суду щодо аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.
24. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".