ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 905/141/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Здоровко Л.М., Бородіна Л.І., Мартюхіна Н.О.
від 17.09.2019
за позовом Фізичної особи-підприємця Божка Павла Володимировича
до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
про скасування оперативно-господарської санкції
за участю представників:
від позивача - не з`явився,
від відповідача - не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог.
У січні 2019 року Фізична особа-підприємець Божко Павло Володимирович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом №35/2 від 06.12.2018 засідання комісії Маріупольського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №011497 від 07.11.2018 про нарахування недооблікованої електроенергії в розмірі 406 063, 08 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що фактичне відключення електроенергії відбулось ще 06.11.2018; в акті про порушення є посилання на норми Правил користування електричною енергією, але не вказано, який саме пункт (пункти) споживачем були порушені; Правила користування електричною енергією втратили свою чинність 11.06.2018, отже, посилання на них вважає безпідставними; в акті не зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Методика).
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Як встановлено господарськими судами 21 вересня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Донецькобленерго", тип та назва якого у подальшому були змінені на Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (постачальник) в особі заступника начальника Маріупольського РЕМ Приазовських електричних мереж, що діє на підставі довіреності, з однієї сторони, та Фізичною особою-підприємцем Божком Павлом Володимировичем (споживач), з іншої сторони, був укладений договір про постачання електричної енергії №5596 (далі - Договір), відповідно до розділу 1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 60,00кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до пункту 4.2.3. Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.
Згідно з пунктом 4.2.4. Договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1. - 4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або є наслідком дії обставин непереборної сили.
Відповідно до пункту 9.5 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Суди зазначили, що під час розгляду справи сторонами не надано доказів на підтвердження припинення дії Договору, у зв`язку з чим він вважається чинним на час виникнення спірних правовідносин.
07 листопада 2018 року представниками відповідача у присутності Фізичної особи-підприємця Божка Павла Володимировича і особи, відповідальної за його електричне господарство, було здійснено перевірку розрахункових засобів обліку до 1кВ - лічильника №0131043 NІК 2303АРМ3, який перебував на охоронюваній території позивача, відтак у представників відповідача була відсутня можливість потрапити на територію споживача без його присутності та дозволу.
За твердженням відповідача у відповідності до акту балансової належності, що не спростовано позивачем, відповідальність за збереження вищезазначеного лічильника №0131043NІК2303АРМ3 та його технічний стан було покладено на Фізичну особу-підприємця Божка Павла Володимировича.
За результатами перевірки лічильника №0131043 NІК 2303АРМ3 було складено:
- акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ №417862 та
- акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ №417863.
Також за результатами перевірки був складений акт про порушення №011497 від 07.11.2018, в якому зазначено, що позивач порушив вимоги пункту 6.40 та/або 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 Правил користування електричною енергією.
Акт про порушення №011497 від 07.11.2018 було складено у двох примірниках, один з яких (другий примірник складений під копірку) вручений під підпис позивачу, що ним не заперечується і підтверджується підписом позивача в оспорюваному акті.
Судами попередніх інстанцій зазначено, що твердження позивача і його представника про те, що напередодні 06 листопада 2018 року відповідачем здійснювалась перевірка приладу обліку, який робітниками останнього був знятий і виробництво позивача було знеструмлене, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи і позивачем не надано доказів на підтвердження своєї позиції щодо цього.
07 листопада 2018 року лічильник споживача був знятий для проведення експертизи та встановлений тимчасовий лічильник, що підтверджується актом-повідомленням про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 07.11.2018 та актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №417863 від 07.11.2018.
29 листопада 2018 року комісія Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", за участі представника відділу ДП "Донецькстандартметрологія" і у присутності позивача провела експертизу лічильника електроенергії №0131043 типу Н1К2303АРМЗ, за результатами якої був складений акт №13711, висновком якого встановлено: "За результатами проведеної експертизи лічильник №0131043 типу НІК2303АРМ3, повірений у 2011 році, визнано не придатним для експлуатації. Стороннє втручання в роботу лічильника виявлено - ребра жорсткості зрізані. Всередині цоколю сліди клею в районі клемного ряду. Сліди сторонньої пайки на монтажній платі".
29 листопада 2018 року ДП "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП "Донецькстандартметрологія" був складений акт проведення експертної повірки лічильника електроенергії, у якому зроблений висновок, що "лічильник електричної енергії тип НІК2303АРМ3 5-120А, № 0131043, який належить Фізичній особі-підприємцю Божку Павлу Володимировичу, не придатний до експлуатації, п. 6, метрологічні характеристики не відповідають ГОСТ 30207-94 (МЕК1036-90)".
06 грудня 2018 року за результатом розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №011497 від 07.11.2018 комісією Маріупольського РЕМ було прийнято рішення, оформлене протоколом №35/2 про нарахування позивачу недооблікованої електричної енергії за період з 05.05.2018 по 18.10.2018 в об`ємі 166 856 кВт/год вартістю 406 063,08 грн із зазначенням змісту порушення, а саме: пошкодження розрахункового приладу обліку (ПО) електроенергії; підозра на втручання в технічні параметри ПО, не передбачені заводом-виробником з метою зміни показів розрахункового ПО. Встановити вказане порушення при здійсненні контрольного огляду неможливо.
Разом з протоколом споживачу був вручений розрахунок вартості необлікованої внаслідок порушення електричної енергії з зазначенням нарахованого об`єму та суму 406063, 08 грн до сплати.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі №905/141/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірно застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді вищезазначеного рішення комісії, зауважень щодо розрахунку обсягу і вартості електричної енергії позивачем не заявлено, з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Доводи позивача про відсутність посилання на конкретні пункти Правил, не зазначення змісту виявленого порушення на відповідні пункти цих Правил або Методики, а також посилання відповідача на Правила користування електричною енергією, які втратили чинність, відхилені судом першої інстанції як такі, що не є підставою для скасування оперативно-господарської санкції, оскільки факт порушення знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів.
Місцевим господарським судом також встановлено, що наявність усіх пломб на приладі обліку не спростовує факт його пошкодження, встановленого експертизою, а лічильник визнано непридатним для експлуатації та виявлено стороннє втручання в роботу лічильника, а саме, ребра жорсткості зрізані, всередині цоколю сліди клею в районі клемного ряду, сліди сторонньої пайки на монтажній платі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі №905/141/19 скасовано частково, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Скасовано оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом №35/2 від 06.12.2018 засідання комісії Маріупольського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №011497 від 07.11.2018, про нарахування Фізичній особі-підприємцю Божку Павлу Володимировичу недооблікованої електроенергії в розмірі 310 760, 96 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі №905/141/19 залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3675,36 грн.
Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що саме рішення комісії, оформлене протоколом, є документом, в якому зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і на підставі якого споживачу надається розрахунковий документ для оплати необлікованої електричної енергії. Однак, як встановлено апеляційним господарським судом, у оскаржуваному протоколі №35/2 від 06.12.2018, комісія прийняла рішення про здійснення нарахування за період з 05.05.2018 по 18.10.2018 (5, 5 місяців), проте в обґрунтування обсягу і вартості недооблікованої електричної енергії розрахунок здійснено за період з 07.11.2015 по 07.11.2018 (три роки).
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на невідповідність здійсненого відповідачем розрахунку необлікованої електроенергії зазначеному у протоколі №35/2 від 06.12.2018 періоду, оперативно-господарська санкція в частині нарахування позивачу необлікованої електричної енергії в розмірі 310 760, 96 грн (тобто, поза межами зазначеного у протоколі періоду - з 07.11.2015 до 05.05.2018 і з 19.10.2018 по 07.11.2018) є безпідставною.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи.
Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" 18.10.2019 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та залишити у силі рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі №905/141/19.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив, що доводи позивача не спростовують факту порушення, яке знайшло своє підтвердження у сукупності інших доказів, а акт про порушення від 07.11.2018 складено відповідно до Методики і відповідає типовій формі акту про порушення, передбаченої Методикою. Однак, на думку скаржника, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про безпідставність нарахування позивачеві частини оперативно-господарської санкції у розмірі 310 760, 96 грн.
Скаржник звертає увагу, що незважаючи на описку при складанні оскаржуваного протоколу, у якому помилково зазначено період з " 05.05.2018 по 18.10.2018" замість періоду "07.11.2015 по 07.11.2018", протокол комісії вірно відображує суму оперативно-господарської санкції, вартість та обсяг недоврахованої електричної енергії.
Крім того, скаржник зазначає, що вірність періоду нарахування господарської санкції з 07.11.2015 по 07.11.2018 підтверджується згідно підсумкового обсягу електричної енергії та її вартості, зазначених у протоколі №35/2 від 06.12.2018, а також розгорнутого розрахунку, що додається до протоколу.
Таким чином, на думку скаржника, оскільки позивач не оскаржував період нарахування господарської санкції та не порушував це питання у позовній заяві та апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, вийшов за межі розгляду апеляційної скарги.
Позивач в установлений Касаційним господарським судом строк відзив на касаційну скаргу не надав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.