П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 11-867сап19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
учасники справи:
представник скаржника - Маслей І. М.,
представник Вищої ради правосуддя - Цуцкірідзе І. Л.,
розглянула в судовому засіданніскаргу (позовну заяву) ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 16 липня 2019 року № 1874/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 17 жовтня 2018 року № 3151/2дп/15-18, та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст вимог скарги та її обґрунтування
1. 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовною заявою про визнання незаконним і скасування рішення ВРП від 16 липня 2019 року № 1874/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2018 року № 3151/2дп/15-18 про притягнення судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
2. На обґрунтування скарги (позовної заяви) ОСОБА_1 зазначила, що ВРП, маючи в матеріалах дисциплінарної справи пояснення судді про те, що нею було вжито заходів повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 про час та місце судового засідання з розгляду клопотання слідчого про встановлення йому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, діяла упереджено, а саме: шляхом відображення в оскаржуваному рішенні недостовірної інформації, що не відповідає дійсним обставинам справи, та шляхом спотворення фактів зазначила, що суддя не заперечувала того факту, що підозрюваного не було повідомлено про місце та час проведення судового засідання, виклавши цю обставину так, що суддя нібито визнала себе винною у вчиненні дисциплінарного проступку.
3. У скарзі (позовній заяві) ОСОБА_1 також указала, що під час прийняття рішення ВРП не врахувала такі обставини:
- протягом тривалого часу та на час розгляду вищевказаного клопотання слідчого суддя працювала з надмірним навантаженням, оскільки у зв`язку з відсутністю суддів у Васильківському міськрайонному суді Київської області при штатній чисельності в 12 суддів протягом понад двох років працювало лише 2 судді, з яких півроку працювала лише скаржниця;
- під час розгляду дисциплінарної справи суддя надала пояснення, в яких зазначила про відсутність у її діях вини та складу дисциплінарного проступку за ознаками, передбаченими підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII);
- слідчий звернувся до суду з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_2 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 31 серпня 2017 року, а термін досудового розслідування спливав 06 вересня 2017 року, тому з метою реалізації права підозрюваного на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суддя невідкладно призначила розгляд цього клопотання на 01 вересня 2017 року та з огляду на обмежений час обрала найшвидший визначений частиною першою статті 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) спосіб здійснення виклику - по телефону. Натомість 31 серпня та 01 вересня 2017 року підозрюваний на численні дзвінки суду на його номер телефону, що містився в матеріалах кримінального провадження, не відповідав, що він і сам не заперечував при розгляді дисциплінарної скарги у ВРП, та зазначив, що на дзвінки з невідомих телефонних номерів він не відповідає, а згодом передзвонює сам. Проте підозрюваний не передзвонив ані до суду, ані до слідчого, у зв`язку із чим розгляд клопотання слідчого відбувся за його відсутності;
- суддя при постановленні ухвали про встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження врахувала, що у зв`язку з відмовою підозрюваного від отримання підозри остання була вручена йому під відеофіксацію (слідчим було надано для огляду відповідний відеозапис). Тобто така процесуальна поведінка на той час була типовою для підозрюваного. Також суддя врахувала те, що номер телефону слідчого був відомий підозрюваному, що останній не заперечував. Ці відомості були надані ВРП у вигляді доданих до заперечень оптичного диска та пояснень слідчого.
4. На думку скаржниці, ВРП, проігнорувавши наявні в матеріалах дисциплінарної справи докази невинуватості судді, визнала її винною у вчиненні дисциплінарного проступку.
Позиція учасників справи
5. 18 листопада 2019 року ВРП подала до Великої Палати Верховного Суду відзив на скаргу, у якому вказала, що оскаржуване рішення ВРП від 16 липня 2019 року № 1874/0/15-19 прийнято повноважним складом та підписано всіма членами ВРП, які брали участь у його ухваленні, підстави й мотиви прийняття такого рішення наведені безпосередньо у його тексті. На думку ВРП, суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя не виконала основних завдань кримінального судочинства щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні, а також забезпечення права особи на справедливий суд, що призвело до порушення права ОСОБА_2 на подання суду своїх заперечень. Наведене, на думку ВРП, свідчить про обґрунтоване встановлення її Другою Дисциплінарною палатою порушень у діях судді, а наведені в скарзі твердження не спростовують установлених обставин та кваліфікації допущених суддею ОСОБА_1 дій, у яких наявний склад дисциплінарного проступку.
6. У зв`язку з викладеним ВРП просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .
7. У відповіді на відзив ОСОБА_1 послалася на те, що цей відзив носить суто декларативний характер, оскільки в ньому акцентується на рішенні ВРП без конкретних заперечень до скарги (позовної заяви). Крім цього, скаржниця надала додаткові пояснення з приводу того, що ВРП та її Друга Дисциплінарна палата, дійшовши висновку щодо вчинення суддею ОСОБА_1 дій, передбачених підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, не вказали, хто з учасників судового процесу був позбавлений можливості реалізувати надані процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки, а також не встановили, що дії судді призвели до порушення прав підозрюваного. Скаржниця вказала на те, що ані в рішенні ВРП, ані в рішенні її дисциплінарного органу не зазначено про наслідки, що настали після вчинення суддею дисциплінарного проступку. До того ж дисциплінарний орган при призначенні виду дисциплінарного стягнення судді ОСОБА_1 порушив принцип пропорційності, оскільки застосований до судді вид дисциплінарного стягнення не відповідає характеру дисциплінарного проступку, його наслідкам, особі судді, ступеню її вини, даним про відсутність інших дисциплінарних стягнень, іншим обставинам, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. На думку скаржниці, розгляд клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_2 не призвів до порушення засад змагальності сторін та свободи в наданні стороною суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, а також не порушив передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) права на справедливий суд. Неявка підозрюваного в судове засідання у кримінальному провадженні становить велику проблему в кримінальному судочинстві, оскільки в більшості випадків має наслідком відкладення запланованого судового засідання. При цьому відкладення судового розгляду через неявку підозрюваного порушує права інших учасників процесу на розгляд справи в розумні строки. Все це призводить до затягування строків розгляду справи. ОСОБА_1 також звернула увагу на той факт, що навіть станом на дату засідання ВРП від 16 липня 2019 року ОСОБА_2 заявив, що він не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження від 06 липня 2017 року № 12017110140001062. На 4 годині 22 хвилині 16 секунді відеозапису засідання ВРП ОСОБА_2 чітко зазначив, що він до цього часу не ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Одночасно він указав, що на цей час кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, що, на думку скаржниці, також підтверджує небажання особи ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та зловживання своїми процесуальними правами, оскільки ОСОБА_2 знає про весь хід та стадію кримінального провадження і підтверджує той факт, що він був обізнаний з можливістю призначення судового засідання від 01 вересня 2017 року. Отже, ОСОБА_2 навмисно ігнорував вхідні дзвінки із суду з метою затягування часу, що свідчить про наявність непроцесуальної умисної поведінки, спрямованої на ухилення від можливої кримінальної відповідальності з боку підозрюваного ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 12017110140001062.
Рух скарги
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 серпня 2019 року передав позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18 вересня 2019 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 16 липня 2019 року № 1874/0/15-19.
10. У судовому засіданні 06 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
11. Представник ВРП заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1 з мотивів, наведених у відзиві.
Обставини, установлені матеріалами справи
12. Указом Президента України від 10 листопада 2009 року № 918/2009 "Про призначення суддів"ОСОБА_1 призначено на посаду судді Фастівського міськрайонного суду Київської областістроком на п`ять років.
13. Указом Президента України від 13 лютого 2014 року № 75/2014 "Про переведення суддів" ОСОБА_1 переведено на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
14. Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 479-VІІІ ОСОБА_1 обрано на посаду судді цього ж суду безстроково.
15. 20 грудня 2017 року до ВРП надійшла скарга ОСОБА_2 за вхідним № П-7409/2/7-17 на дії судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .
16. Протоколом автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРП скаргу ОСОБА_2 передано члену її Другої Дисциплінарної палати Бойку А. М. для проведення перевірки.
17. У поданій скарзі ОСОБА_2 вказав на невжиття суддею ОСОБА_1 заходів щодо розгляду його заяви про поновлення процесуального строку для ознайомлення з матеріалами справи № 362/4508/17-к у межах кримінального провадження № 12017110140001062, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості, незабезпечення обвинуваченому права на захист.
18. За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_2 стосовно судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 член Другої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_4 склав висновок від 20 липня 2018 року з пропозицією відкрити дисциплінарну справу щодо цієї судді.
19. Друга Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 06 серпня 2018 року № 2509/2дп/15-18 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .
20. Рішенням від 17 жовтня 2018 року № 3151/2дп/15-18 Друга Дисциплінарна палата ВРП притягнула суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
21. Під час розгляду дисциплінарної справи Друга Дисциплінарна палата ВРП установила, що 31 серпня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - СВ Висильківського ВП ГУНП в Київській області) капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_2 та стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 06 липня 2017 року № 12017110140001062 до 12 години 05 вересня 2017 року. Це клопотання в той же день передано для розгляду судді ОСОБА_1, його розгляд призначено на 01 вересня 2017 року (справа № 362/4508/17-к).
22. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Висильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 задоволено, підозрюваному ОСОБА_2 та стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 06 липня 2017 року № 12017110140001062 до 12 години 05 вересня 2017 року.
23. У вказаній ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 до суду доставлений не був, однак його неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання. Вказані у клопотанні слідчого обставини, як відзначено в ухвалі, є достатніми для висновку про зволікання підозрюваного з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та про наявність передбаченої частиною десятою статті 290 КПК України підстави для встановлення строку ознайомлення з ними.
24. Оцінюючи дії судді ОСОБА_1, Друга Дисциплінарна палата ВРП виходила з того, що:
- згідно з вимогами частини десятої статті 290 КПК Українислідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 мала право розглядати заявлене старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Волинцем В. С. клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника лише за наявності беззаперечних доказів повідомлення їх про місце та час проведення цього судового засідання;
- з письмових пояснень судді, пояснень, наданих під час розгляду дисциплінарного провадження, та доданих до письмових пояснень матеріалів, зокрема пояснень секретаря судового засідання ОСОБА_7 та помічника судді ОСОБА_6, убачається, що ОСОБА_2 та його захисник не були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, тому розгляд клопотання про встановлення підозрюваному та стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 06 липня 2017 року № 12017110140001062 до 12 години 05 вересня 2017 року відбувся за їх відсутності, тобто з порушенням прав підозрюваного, передбачених процесуальним законом.
25. За висновком дисциплінарного органу, слідчий суддя ОСОБА_1, розглядаючи клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 06 липня 2017 року № 12017110140001062 до 12 години 05 вересня 2017 року за їх відсутності та без належного повідомлення їх про місце та час проведення судового розгляду, допустила істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, а саме ОСОБА_2 було позбавлено права на подання суду своїх заперечень.
26. Зважаючи на характер порушення, допущеного суддею ОСОБА_1, Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що в діях судді наявний склад дисциплінарного проступку, передбачений підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (допущення внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків), та застосувала до судді дисциплінарне стягнення у виді попередження.
27. 15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ВРП зі скаргою на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 17 жовтня 2018 року № 3151/2дп/15-18.
28. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 06 травня 2019 року доповідачем за цією скаргою визначено члена ВРП ОСОБА_8
29. За результатами перевірки відомостей, наведених у скарзі судді, член ВРП ОСОБА_9 дійшов висновку про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП (висновок від 13 травня 2019 року).
30. Розглянувши скаргу ОСОБА_1, ВРП прийняла рішення від 16 липня 2019 року № 1874/0/15-19 про залишення без змін рішення її Другої Дисциплінарної палати від 17 жовтня 2018 року № 3151/2дп/15-18 "Про притягнення судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
31. При ухваленні оскаржуваного рішення ВРП дійшла висновку, що дії судді ОСОБА_1 щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за відсутності підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника без належного повідомлення їх про місце та час проведення судового засідання свідчать про істотне порушення внаслідок недбалості норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що за змістом статті 106 Закону № 1402-VІІІ є дисциплінарним проступком, визначеним підпунктом "а" пункту 1 частини першої цієї статті.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків ВРП та аргументів скаржника
32. Статтею 131 Конституції України визначено, що в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
33. З метою усунення прогалин у національному законодавстві, на які звернув увагу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", Верховна Рада України прийняла Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII), який визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП.
34. Статтею 1 цього Закону передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
35. Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює дисциплінарні палати з числа членів ВРП.
36. Главою 4 розділу II Закону № 1798-VIII визначено порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів.
37. Так, частинами першою, сьомою та восьмою статті 49 цього Закону передбачено, що розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь суддя, скаржник, їх представники.
У засіданні Дисциплінарної палати заслуховуються доповідач, суддя, скаржник, їх представники, свідки та інші особи, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні.
Учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватися з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.
38. Відповідно до частини другої статті 50 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
39. Згідно із частинами першою, третьою та десятою статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.